Ухвала
02 липня 2021 року
м. Київ
справа № 369/16143/18
провадження № 61-10471ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча Владислава Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (далі - ТОВ «ОМОКС») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 10 березня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «ОМОКС» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОМОКС» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «ОМОКС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру 
№ 25/2/117/Ж-ИП від 28 грудня 2015 року в розмірі 347 025,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хіміч В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року (надійшла до суду 25 червня 
2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хіміч В. О., посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду. Крім цього, вказує, що судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Також, у доданому до касаційної скарги клопотанні представник 
ОСОБА_1 - адвокат Хіміч В. О., просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до безпідставного подвійного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , а також до ризику їх неповернення 
у подальшому, що порушить її майнові права та інтереси, зокрема, на вільне здійснення господарської діяльності.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча Владислава Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Витребувати зКиєво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/16143/18).
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча Владислава Олександровича, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць