Справа №591/5780/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/69/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-6 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/5780/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого суду, 

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/5780/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.
Вказане подання мотивоване тим, що станом на 31 серпня 2021 року в штаті Зарічного районного суду м. Суми перебуває 12 суддів. Судді: Сорока М. Р., Мальована – Когер В. В., Клімашевська І. В., Янголь Є. В., Сибільов О. В., Капкін О. Б., Ніколаєнко О. О., Северинова А. С., Клименко А. Я. заявили самовідводи, які були задоволені. Суддя Шершак М. І. рішенням ВРП № 619/0/15-20 від 27 лютого 2020 року відсторонений від здійснення правосуддя. Судді: Сидоренко А. П. (з 16 серпня по 06 вересня 2021 року), Шелєхова Г. В. (з 25 серпня по 12 вересня 2021 року) перебувають у відпустках, а на суддю Мальована – Когер В. В. розподіл справи не здійснюється за 14 днів до початку відпустки. Таким чином, дану справу розподілити, не можливо. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 16 серпня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 – 6 КУпАП, яка у свою чергу згідно рішення 7 скликання 67 сесії Сумської міської ради від 29 січня 2020 року № 6362-МР є присяжною Зарічного районного суду м. Суми, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК виключає можливість розгляду даної справи усіма суддями даного суду. 

Перевіривши доводи подання, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів встановила, що Зарічний районний суд м. Суми не може здійснювати розгляд даної справи. 

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Сумський районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даної справи. 

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В:

Подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми Капкіна О. Б. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5780/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 – 6 КУпАП направити на розгляд до Сумського районного суду Сумської області. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.