Провадження № 33/4820/315/21 
Справа № 674/353/21 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О.,   адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 02 квітня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дунаєвецького районного суду від 02 квітня 2021 року, 
                         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
                               громадянина України, мешканця 
АДРЕСА_1 , 
                               працюючого вибухівником в ТзОВ "Західукрвибухпром", 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

       За постановою суду, ОСОБА_1 20.03.2021 о 19 год. 27 хв. по вул. Володимирська, 6 в с .Маків Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків та в Дунаєвецькій ЦРЛ. 
Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 02 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення; справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції без присутності його представника, свідків, інспекторів поліції, які склали протокол.
02.04.2021 суддя Шклярук В.М. судове засідання проводити відмовився, фактично не здійснював розгляд справи, не досліджував матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, поверхнево поставився до розгляду справи та перебрав на себе функції обвинувачення.
Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, лише категорично не погодився із результатами приладу «Драгер», після чого працівники поліції доставили його до медичного закладу для додаткового огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Прибувши до медичного закладу КНП «Дунаєвецький ЦРЛ», лікарі запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, за допомогою аналогічного приладу «Драгер», проте він наполягав на відібранні в нього відповідних біологічних зразків як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук або кров. Проте лікар, який складав висновок від 20.03.2021 щодо результатів медичного огляду зазначив, що в них немає можливості здійснити додаткове відібрання зразків.
Вважає висновок від 20.03.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є сфальсифікованим та таким, що не відповідає дійсності.
В матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; не містяться повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася; відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні номера телефонів свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Морозова В.Ю. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ДПР18 № 487968 ОСОБА_1 20.03.2021 о 19 год. 27 хв. по вул. Володимирська, 6 в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків та в Дунаєвецькій ЦРЛ. 
Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ДПР18 № 487968, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення. У протоколі ОСОБА_1 виклав свої пояснення, згідно яких ОСОБА_1 випив пляшку 0,5 л. пива, після чого їхав в магазин за продуктами, вину у вчиненому цілком визнав. Протокол підписаний ОСОБА_1 ;
       - роздруківкою приладу «Драгер» - результат тестування 0,63 проміле;
       - актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний; 
       - висновком щодо результатів медичного огляду від 20.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння;
       -відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № DCW051979, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.        
       Відповідно до протоколу огляду і затримання транспорту від 20.03.2021 транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 затримано у зв`язку з оформленням адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Не спростовують висновків суду твердження апеляційної скарги про те, що  в закладі охорони здоров`я - КНП «Дунаєвецький ЦРЛ», ОСОБА_1 наполягав на відібранні в нього відповідних біологічних зразків як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук або кров, проте йому було відмовлено, а огляд проводився за допомогою приладу Драгер. 
       Так Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, передбачений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не потребує проведення лабораторних досліджень, на відміну від порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того,  ОСОБА_1  не був позбавлений можливості додатково пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічних зразків з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією. 
Безпідставними є посилання ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол містять у собі чисельні порушення; та що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції без присутності його представника, свідків, інспекторів поліції, які склали протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 серії ДПР18 № 487968 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
       Відповідно до положень ч.2, ст.256 КУпАП протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками. 
        ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
       Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не виклав.

       Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       З матеріалів справи видно, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правом на захист, 
       А тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист.
       Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_1 про те, що висновок від 20.032021 щодо результатів медичного огляду є сфальсифікованим, оскільки такий висновок складений за результатами проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до положень КУпАП.
       Інші доводи апеляційної скарги на висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на законність постанови суду.
       За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Дунаєвецького районного суду від 02 квітня 2021 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук