П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6985/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,
за участі апелянта ОСОБА_1 ,
               представника апелянта Лупу С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА: 

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому просив   визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області  № 185-о від 10.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позову зазначалось, що   наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області протиправним,  оскільки: у період 12.06.2020 року по 21.07.2020 року позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності,   тому не міг надати або відмовитись від надання письмових пояснень начальнику ДЕІ в Одеській області, які останній   повинен був отримати, згідно з вимогами статті 75 Закону України «Про державну службу».  Також, позивач зазначив, що  оскаржуваний наказ не містить стислий виклад обставин справи, з чого позивач робить висновок,   що за наслідками дисциплінарного провадження не визначено в чому проявляється об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, з переліку протиправних дій, визначеного п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».  
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у м. Одеса, у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що   на позивача не було покладено обов`язки головного бухгалтера ДЕІ в Одеській області, у зв`язку з чим у останнього не виник обов`язок виконання дій, про не вчинення яких зазначено у службовій записці начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів. Апелянт також зазначив, що не приймав жодних рішень щодо виплати премій та інтенсивності державним службовцям та працівникам, що здійснюють обслуговування. Також зазначено, що дисциплінарною комісією не відібрано пояснення у в.о. начальника ДЕІ в Одеській області, в якого у вказаний період було право першого підпису фінансових документів.Усі проекти документів які надавись позивачу для підпису в якості особи з правом другого підпису, попередньо були погоджені керівниками ДЕІ в Одеській області. Апелянт також зазначає, що під чс сладання оскаржуваного наказу, позивач був на лікарняному, а тому не міг надати або відмовитись від надання письмових пояснень у відповідності до ст.. 75 Закону України «Про державну службу».
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2020 року від начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області Мадей В.Я. надійшла службова записка на ім`я в. о. начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області Осипенка В.Г. за фактами несвоєчасного внесення відомостей в базу Пенсійного фонду, відсутність відомостей по заробітній платі, завірені належним чином за березень, квітень, травень 2020 року, грубого порушення постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», що призвело до нецільового використання коштів у сумі 10731,80 грн., щодо завідувача господарства Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 . 
Відсутність ведення бухгалтерського обліку відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2017 р. № 755 «Про затвердження типових форм меморіальних ордерів, інших облікових регістрів суб`єктів державного сектору та порядку їх складання», за період з березня по травень 2020 року, що призводить до недостовірних даних по веденню бухгалтерського обліку, безпідставності виплати премій та інтенсивності праці державним службовцям Державної екологічної інспекції в Одеській області за період з березня 2020 по травень 2020 року у зв`язку з не визначенням відсотків премій та інтенсивності праці державним службовцям (безпідставно використано коштів, що призвело до нецільового використання коштів у сумі 751282,92 грн.).
12.06.2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано наказ № 152-0 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » за фактами, викладеними в службовій записці, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення порушення, визначеного пунктом 14 частиною 2 статті 62 Закону України «Про державну службу».
12.06.2020 року ОСОБА_1 повідомив Державну екологічну інспекцію в Одеській області, шляхом надіслання повідомлення електронною поштою, про його перебування з 12.06.2020 року у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку з різким погіршенням здоров`я.
Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 3/2020 від 16.06.2020 року було вирішено повідомити ОСОБА_1 про можливість надати письмові пояснення щодо викладених фактів згідно службової записки ОСОБА_3 
19.06.2020 року листом дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області повідомила ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання комісії та розгляду дисциплінарного провадження відносно нього, порушеного наказом від 12.06.2020 року № 152-о, та запропоновано надати деталізовані письмові пояснення.
У зв`язку із відсутністю будь-яких пояснень від ОСОБА_1 та перебування його у стані тимчасової непрацездатності, дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області ухвалила рішення про продовження строку дисциплінарного провадження до 10.07.2020 року.
Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 25.06.2020 року №173-о строк дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 було продовжено до 10.07.2020 року.
В ході розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 згідно долучених матеріалів бухгалтерської звітності було встановлено, що на підставі наказів Державної екологічної інспекції в Одеській області № 219 від 25.03.2020 року та № 264 від                27.04.2020 року ОСОБА_1 надано право другого підпису на фінансових документах Державної екологічної інспекції в Одеській області, право першого підпису – ОСОБА_4 (згідно наказу № 219 від 25.03.2020 року) та ОСОБА_5 (згідно наказу № 264 від 27.04.2020 року).
Згідно наказу від 05.06.2020 року № 146-о ОСОБА_4 було звільнено за угодою сторін, відповідно до наказу від 27.05.2020 року № 134-о ОСОБА_5 увільнено від виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області, у зв`язку з чим від них не було отримано будь-яких пояснень з приводу викладеного у службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_3 .
Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області встановила, що згідно платіжного доручення № 148 від 22.05.2020 року та відомостей з банку завідувачу господарства ОСОБА_2 виплачувалась премія і надбавка відповідно до наказів Державної екологічної інспекції в Одеській області від 22.05.2020 року № 318 «Про преміювання працівників Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року» та від 22.05.2020 року № 319 «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям та надбавки за високі досягнення у праці, працівникам, які виконують функції з обслуговування Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року», однак у наказі не зазначено про встановлення надбавки за високі досягнення у праці працівникам, які виконують функції з обслуговування Державної екологічної інспекції в Одеській області за травень 2020 року у відсотках до посадового окладу за фактично відпрацьований час у розмірах згідно з додатком № 2, а все віднесено до додатку № 1, де здійснюється оплата державним службовцям, тобто фактично виплату премії працівникам, які виконують функції з обслуговування, прирівняно до премії державних службовців, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» та свідчить про нецільове використання коштів у сумі 10731,80 грн.
Згідно даних службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відомості щодо ведення бухгалтерського обліку відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2017 року № 755 «Про затвердження типових форм меморіальних ордерів, інших облікових регістрів суб`єктів державного сектору та порядку їх складання» за період з березня по травень 2020 року відсутні, що призводить до недостовірних даних по веденню бухгалтерського обліку.
Підтверджень щодо наявності меморіальних орденів за період з березня по травень 2020 року у період здійснення дисциплінарного провадження до дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області не надано.
Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області встановила, що з урахуванням даних наданих відомостей нарахування заробітної плати державним службовцям Державної екологічної інспекції в Одеській області за березень-травень 2020 року здійснювалось без визначення надбавки за інтенсивність праці та премії, однак сума використаних коштів становить 751282,92 грн., тобто безпідставно використано кошти, що призвело до нецільового використання коштів у сумі 751282,92 грн.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області 26.06.2020 року ухвалила подання, яким запропонувала притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі п.14 ч.2 ст.65, ст.ст.66-67 Закону України «Про державну службу» обрати вид стягнення у вигляді оголошення «догани».
На підставі зазначеного, наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.07.2020 року № 185-о ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та на підставі п.14 ч.2 ст.65, ст. 66 Закону України «Про державну службу» вирішено застосувати у перший робочий день, наступний за днем тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення «догани». Непогоджуючись з вищезазначени наказом позивач звернувся до суду.
Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач листом повідомив позивача про дату, час та місце засідання розгляду дисциплінарного провадження та запропонував надати деталізовані письмові пояснення, тому суд вважає, що вказаний лист є таким, що доведений до відома позивача станом на                          24.06.2020 року, позивач пояснень відповідачу  не надав. Суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції в Одеській області дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п.14 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», що стало наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення «догани». Також, суд вважає що процедури накладення дисциплінарного стягнення не порушено, оскільки наказ про оголошення догани застосовано в перший день після виходу на работу.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року не відповідає ,  а викладені у апеляційній  скарзі доводи скаржника є  прийнятні та обґрунтовані   з огляду на наступне.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади дисциплінарної відповідальності регулюються  главою 2 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII.
Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу»   за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 2 пердбачено, що для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Стаття 65 Закону України «Про державну службу»  визначає підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частина 2 Закону України «Про державну службу»  зазначає, що дисциплінарними проступками є: 
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Частиною 3 Закону України «Про державну службу»  передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Стаття 66 Закону України «Про державну службу»  містить види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування.
До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частина 2 встановлює, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
У відповідності до ч.3 цієї статті, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
У відповідності до ч.7 цієї статті вставнолено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Згідно ст. 67 Закону України «Про державну службу»    дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Стаття 68 Закону України «Про державну службу»  встановлює  суб`єктів, уповноважені порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення. 
Стаття 71 Закону України «Про державну службу»   регулює порядок здійснення дисциплінарного провадження
Зокрема, частиною 1 статті встановлено, що  порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Згідно ч. 1 ст.73 Закону України «Про державну службу»   з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
У відповідності до ч. 2 Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування;  2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 6) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 8) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;                         9) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 10) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Стаття 74 Закону України «Про державну службу»   містить гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, а саме передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Чатсиною 2 встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Частина 3 передбачає, що за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Також, згідно ч.4  дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Частиною 5 передбачено, що  дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.
Разом з тим, згідно ст. 75 Закону України «Про державну службу»  перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.
У відповідності до ч.1 ст. 76 Закону України «Про державну службу»    державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
У відповідності до ст. 78 Закону України «Про державну службу»    рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Разом з тим, в порушення ст. 75 Закону України «Про державну службу» відповідачем  перед накладенням дисциплінарного стягнення не було   отримано у позивача    письмові  пояснення.
Судовою колегією встановлено, що у зв`язку з відсутністю головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області та інших працівників бухгалтерського обліку, з метою недопущення порушення прав державних службовців на отримання заробітної плати було надано позивачу право  другого підпису фінансових документів.
Однак, судова колегія звертає увагу, що  на позивача не було покладено обов`язки головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Одеській області, у зв`язку з чим у позивача  не виник обов`язок виконання дій, про невчинення яких зазначено у службовій записці начальника відділу  бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера ОСОБА_3 .
В свою чергу, позивачем не приймались жодні рішення щодо виплати премій та інтенсивності державним службовцям та працівникам, що здійснюють обслуговування.
Таким чином, колегія суддів встановила, що  позивачу було надано право другого підпису з метою недопущення порушення прав державних службовців на отримання заробітної плати, адже відсутність головного бухгалтера ОСОБА_3 та головного спеціаліста ОСОБА_6 обумовлювала необхідність надання права другого підпису третій особі, в даному випадку – позивачу, який не працював у бухгалтерському відділі.
Однак, на позивача не покладались обов`язки головного бухгалтера або головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з чим позивач не є головним бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, в розумінні ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивач жодних документів не складав та виконував формалізовану роль особи з правом другого підпису, враховуючи вимоги Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 758, які передбачають, необхідність підпису документу особами з правом першого та другого підпису.
Судом встановлено, що в  всіх випадках проекти документів, які надавались позивачу для підпису в якості особи з правом другого підпису, попередньо були погоджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у відповідні періоди були керівниками Державної екологічної інспекції  в Одеській області та мали право першого підпису.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, а саме  що згідно  змісту наказів Державної екологічної інспекції  в Одеській області № 219 від 25.03.2020р. та № 264 від 27.04.2020р., якими хоча й надано позивачу право другого підпису на фінансових документах, однак зазначеними наказами не покладено на позивача виконання обов`язків бухгалтерської служби.
В свою чергу, пунктом 6.1 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758 передбачено, що право другого підпису належить головному бухгалтеру та його заступнику або спеціалісту, на якого покладено виконання обов`язків бухгалтерської служби.
Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку за п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Крім того , переглядаючи справу  на стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено,  що   при застосуванні до позивача   заходу  дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення - «догани» відповідачем порушено процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 12.06.2020 р.  по 21.07.2020 р.  перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності серія НОМЕР_1 від 12.06.2020 р., серія НОМЕР_2 від              21.07.2020 р.
Судова колегія встановила,  що  12.06.2020 о 13:59 год  позивач повідомив відповідача  про перебування позивача з 12.06.2020 у стані тимчасової непрацездатності у зв`язку з різким погіршенням здоров`я, шляхом надіслання повідомлення електронною поштою,  проте 12.06.2020 року о 16:12 год. на електронну пошту позивача надійшов лист   № 2070/03 від 12.06.2020 про надіслання, зокрема, скан-копії наказу наказом Державної екологічної інспекції  в Одеській області № 152-о від 12.06.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 ».
Таким чином, дисциплінарній комісії та суб`єкту призначення було доведено до відома, що позивач перебуває у стані тимчасової непрацездатності до порушення відносно позивача дисциплінарного провадження.
Однак, згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області                № 185-0 від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », на підставі п. 14 ч. 2 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державну службу» застосовано  до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення  «догани» в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.
З  огляду на вищевикладені норми Закону Державною екологічною інспекцією    в Одеській області порушено право позивача на надання письмового пояснення   перед накладенням дисциплінарного стягнення, а також на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на Позивача дисциплінарного стягнення.
Як вже було вищезазначено, у відповідності  до ч.4  ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.
Однак, матеріалами справи доведено та не заперечується сторонами, що   позивач перебував на лікарняному у день прийняття оскаржуваного наказу та  не перебував на службі, а тому не міг надати або відмовитись від надання письмових пояснень начальнику Державної екологічної інспекції  в Одеській області, які останній як суб`єкт призначення повинен був отримати, згідно з вимогами статті 75 Закону України «Про державну службу».
Отже, судом першої інстанції не враховано вимоги  ч.4 ст.74 ЗУ «Про державну службу», якою передбачено що   дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні , а також не дотримання   суб`єкта призначення обов`язку отримання письмових поясненнь державного службовця стосовно вчиненого ним дисциплінарного проступку, чого не було  здійснено Державною екологічною інспекцією  в Одеській області при винесені наказу № 185-0 від 10.07.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що  відповідачем  не  доведено  належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідність прийнятого наказу   критеріям, зазначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного  судочинства України, однак  суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи та прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні позову, у за?язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, наказ Державної екологічної інспекції  в Одеській області  № 185-0 від 10.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », який  прийнятий під час перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності та  без   належних та допустимих  доказів  вчинення позивачем дисциплінарного проступку передбаченого п. 14 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підлягає скасуванню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області № 185-о від 10.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано   15.07.2021 року

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець