Справа № 154/265/21 	Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. 	
Провадження № 22-ц/802/835/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 липня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Галицька І. П.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Лесика С. І.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  –  ОСОБА_3 , про зняття арешту з коштів боржника за апеляційною скаргою позивача  ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2021 року,       
           
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про зняття арешту з коштів боржника. Позов мотивовано тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження № 53630357 з примусового виконання виконавчого листа № 154/2155/15, виданого 09.08.2016 Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 , 150 000 грн завданої моральної шкоди у зв`язку із вчиненням позивачем злочину, за який він є засудженим. 11 червня 2020 року заступником начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бичук Л. С. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, що буде відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, в результаті чого було арештовано рахунки позивача, а саме: рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ТВБВ №10002/097 філії Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», для зарахування йому пенсії по інвалідності та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк», для зарахування йому заробітної плати, яку він отримує в державній установі «Полицька виправна колонія (№ 76)». У зв`язку з цим, з червня 2020 року не може отримувати належну йому пенсію по інвалідності та заробітну плату, що являється єдиним джерелом його існування, та як наслідок він не в змозі забезпечити себе необхідними медикаментами для лікування та далі виплачувати борг, який він має намір відшкодувати в повному обсязі перед стягувачем. Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для зарахування заробітної плати, унеможливлює отримання належної частини заробітної плати та пенсії по інвалідності згідно діючого законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина. Просить постанову заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бичук Людмили Сергіївни про арешт коштів боржника від 11.06.2020 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в ТВБВ №10002/097 філії Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», для зарахування йому пенсії по інвалідності. Постанову заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бичук Людмили Сергіївни про арешт коштів боржника від 11.06.2020 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 , IBAN № НОМЕР_2 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк», для зарахування йому заробітної плати.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_1  через свого представника адвоката Лесика С.І., подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування постанови заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бичук Людмили Сергіївни про арешт коштів боржника від 11.06.2020 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я  ОСОБА_1 , IBAN  НОМЕР_1 , який відкритий в ТВБВ №10002/097 філії  Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», для зарахування йому пенсії по інвалідності, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що за ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. В матеріалах справи відсутні дані про нарахування ОСОБА_1 інших коштів, крім пенсії. Накладення арешту на рахунки у банку, які призначені для виплати пенсії, призводить до порушення конституційних прав, зокрема, на одержання винагороди за працю та соціальний захист.
Відповідач Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що рахунок  НОМЕР_1 , який відкритий в ТВБВ №10002/097 філії Волинського обласного управління AT «Ощадбанк», не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати тощо) та набули статусу вкладу. Просить в відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лесик С. І. апеляційну скаргу підтримали з підстав, що в ній наведені.
Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення.
Третя особа ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з`явилась.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Судом встановлено що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження № 53630357 з примусового виконання виконавчого листа № 154/2155/15, виданого 09.08.2016 Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 150 000 грн завданої моральної шкоди з 23.03.2017 року. 
11 червня 2020 року заступником начальника відділу Володимир- Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бичук Л. С. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках позивача, а також на кошти на рахунках, що буде відкрито після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику. В результаті цього було арештовано рахунки позивача, а саме: рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ТВБВ №10002/097 філії Волинського обласного управління AT «Ощадбанк» та рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк». 
AT «Ощадбанк», у якому відкритий рахунок на ОСОБА_1 , постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на вказаному рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих банківських рахунках позивача, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Між позивачем та відповідачем не існує спору про право цивільне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
       За ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
        Суд першої інстанції помилково прийняв позов до розгляду та розглянув справу по суті, а тому рішення суду підлягає скасуванню.
Провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року в справі № 712/12136/18.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Лесиком Сергієм Ігоровичем, задовольнити частково.
Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2021 року в цій справі скасувати.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про зняття арешту з коштів боржника, – закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий                                 

Судді