Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа №  758/545/17
провадження № 61-12725ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», подану представником Науменком Миколою Петровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
29 липня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс») - адвокат Науменко М. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вищевказаній справі.  
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Заявником у касаційній скарзі зазначено, зокрема, учасника справи ОСОБА_5 , проте всупереч вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України не вказано його місце проживання чи перебування для можливості надіслання судом на вказану адресу у випадку відкриття провадження копії касаційної скарги з доданими до неї документами.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх інших учасників справи, їхнього місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України.
Більш того, згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
За приписами пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень)(частина друга статті 392 ЦПК України).
В порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не вказано підстави (підстав), передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, а також не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення(рішень).
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Також відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
З тексту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, натомість у прохальній частині скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» просить визнати нечинними судові рішення судів першої, апеляційної інстанції та касаційної інстанції повністю та закрити провадження у справі № 758/545/17.
Тобто фактично ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» оскаржує не лише ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, а також і рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не конкретизуючи при цьому, які саме рішення він має на увазі.     
Таким чином, у випадку, якщо заявник має намір оскаржити лише ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, то йому слід уточнити прохальну частину касаційної скарги.
Якщо ж ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паралакс» має намір оскаржити також інші судові рішення, то йому необхідно зазначити, які саме, а також надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження цих рішень, в якій навести належні підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази (поштові конверти, якими надсилались судами копії оскаржених судових рішень, супровідні листи про надсилання кореспонденції судами, довідки щодо отримання/неотримання заявником копій повних текстів відповідних рішень тощо), а також зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга в частині оскарження вказаних судових рішень та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Також заявник просить суд призупинити виконання рішення суду у справі № 758/545/17 до вирішення справи Верховним Судом, проте не зазначає, виконання якого саме судового рішення слід зупинити, не вказує достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, не додає доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.  
Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
У відповідності до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паралакс», подану представником Науменком Миколою Петровичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року залишити без руху.  
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                         М. Ю. Тітов