ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року
м. Харків
справа №641/10728/19
провадження №22/818/3463/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Хорошевського О.М.
суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
Учасники справи :
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Акціонерне товариство «Харківобленерго»
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, ухвалене суддею Чайкою І.В. 
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який уточнив та просив стягнути з АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду у сумі 6516,05 грн. , з яких 3050,00 грн. за пошкодження побутової техніки , 2227,54 грн. та 1238,51 грн. сума боргу за користування електроенергією. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. , та винести окрему ухвалу щодо незаконних дій.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що він є власником домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 15.01.2018 року при проведенні обходу домоволодіння АДРЕСА_1 співробітниками АТ «Харківобленерго» та позивача було звинувачено у надмірному витрачанні електричної енергії , та був складений акт про порушення №211559. Вважає вказаний акт складено з численними порушеннями, в акті зазначена схема не відповідає дійсності , та протирічить фотофіксації. Представники відповідача жодним чином не надали позивачу на ознайомлення документи щодо повірки прибору вимірювальної техніки. Також у п.7 акту про порушення ПКЕЕн № 211559 представниками відповідача зазначалося , що проводи самовільного підключення відключені та демонтовані , але не додані до акту в якості підтвердження, або не передані споживачу на зберігання , даний факт підтверджує що жодного самовільного підключення не було. 06.08.2018 року , за участю позивача , відповідачем проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕн №211559 від 15.01.2018 року. На засіданні доводи та докази позивача враховані та зафіксовані не були. З цього позивач вважає , що вказаний акт розглядався упереджено та однобічно. Після проведення комісії позивачу було видано протокол № 211559 засідання з розгляду актів порушення ПКЕЕн від 06.02.2018 року з розрахунком суми боргу. Також позивач зазначає , що протоколом №211559 йому нараховано борг у сумі 409,50 грн. , при цьому позивач сплачував за користування електричною енергією в повному обсязі відповідно до показників лічильника , який офіційно встановлено на фасаді житлового будинку позивача та опломбовано. Крім того , 29.01.2018 року , на думку позивача , представниками відповідача незаконно встановлено новий засіб обліку електричної енергії МТХ 3R30.DF.4LO-P04, який приєднано до двох домоволодінь позивача, тобто вказаний лічильник здійснював контроль використаних кВт/год з двох будинків одразу. При цьому , позивач зазначає , що домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 мають різні особові рахунки та різні засоби обліку електричної енергії. Під час встановлення вказаного вище засобу обліку електричної енергії , позивачу не надано жодних документів , які підтверджують право на встановлення вказаного засобу обліку. Через встановлення цього засобу обліку в домоволодінні позивача вийшли зі строю побутові прилади. 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим постановлене без повного з`ясування дійсних обставин справи. суд не взяв до уваги, що поясненнями свідків підтверджено обставини справи. також судом проігноровано твердження щодо того, що борг за електроенергію виник ще до моменту від`єднання Харківенергозбут від відповідача. При цьому судом взагалі не розглянуто питання щодо неправомірності розрахунку та нарахування боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що всі дії були вчинені у відповідності до чинного законодавства.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено спричинення йому матеріальної шкоди та моральної шкоди, не надано доказів того, що саме дії відповідача стали наслідком моральних страждань ОСОБА_1 .
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи.
Розглядом справи встановлено, що позивач є власником земельної ділянки   АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №030769 від 27.06.2007 року , та власником нерухомого майна по   АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.9-10).
Як вбачається з договору про користування електричною енергією ОСОБА_1 є споживачем послуг АК «Харківобленерго», які надаються позивачу за адресою   АДРЕСА_2 .
15.01.2018 року за участю позивача ОСОБА_1 був складений акт про порушення №211559, з яким позивач був ознайомлений але від підпису відмовився, про що зазначено у акті.
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН №211559 від 06.02.2018 року позивачу було нараховано суму яку необхідно сплатити за необліковану електричну енергію в розмірі 409,50 грн.
29.01.2018 року, представниками Відповідача встановлено новий засіб обліку електричної енергії МТХ 3R30.DF.4LQ-P04. 

Положенням ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Доказів на підтвердження спричинення працівниками відповідача шкоди а ні суду першої а ні суду апеляційної інстанції не надано. Всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з діями відповідача щодо перевірки обліки та складання акту про порушення, а в подальшому нового приладу вимірювального засобу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що через встановлення нового лічильника позивачу було спричинено матеріальну шкоду яка полягала у ремонті наступних предметів: системний блок персонального комп`ютера, вартість ремонту якого склала 2200,00 грн.; камера відеоспостереження чорно-біла, вартістю 650,00 грн - ремонту не підлягала; холодильник «Донбас» - вартість запасної частини для ремонту, яка вийшла зі строю склала 200,00 грн. Загальна сума пошкоджень майна Позивача складає 3 050, 00 грн. (три тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.).
Як вбачається з гарантійного талона №6110 від 08.02.2018 року , позивачу було проведено ремонт Apple iMac A1311, SN W8044T7KDAS на суму 2200 грн. 
Проте, позивачем не надано доказів придбання саме ним пошкодженого майна, звернення до відповідних служб щодо їх ремонту. Не надано висновку фахівця, що прилади вийшли із ладу через перепад енергії. Крім того, позивач не викликав аварійну службу та не фіксував наявність знеструмлення будинку чи перепад енергії який спричинив пошкодження майна.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не взяв до увагу безпідставність нарахування заборгованості.
Згідно квитанцій про нарахування суми за споживання електричної енергії яку нараховано позивачу та з якої він не погоджується складають 1238,51 грн та 2227,54 грн. підлягають стягненню на користь Холодногірського РСЦ (а.с. 137-138).
Холодногірський РСЦ не є стороною у справі. Крім того, позивачем не заявлено вимог щодо неправомірності розрахунку чи безпідставності нарахування.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди то судова колегія зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснено у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Отже ОСОБА_1 не доведено спричинення йому моральної шкоди діями відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що показаннями свідків підтверджуються обставини справи судова колегія не приймає. Судом першої інстанції надано оцінку поясненням свідків, які були присутні лише при складанні акту про порушення. Показання свідків не є доказами які б могли підтвердити правомірність чи не правомірність складення акту, придбання того чи іншого майна а також його полагодження.
Такими чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки правові підстави для задоволення позову в оскаржуваній частині рішення відсутні. 
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                         О.М. Хорошевський

Судді                                                                         А.В.Котелевець

О.Ю.Тичкова

Повний текст постанови складено 04.08.2021