П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1617/21	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Черкаській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Черкаській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2021 року ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» (далі – позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС в Одеській області), Головного управління ДПС в Черкаській області (далі – відповідач-2, ГУ ДПС в Черкаській області) в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.08.2020 року №106519;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.09.2020 року №130054;
- зобов`язати ГУ ДПС в Черкаській області виключити ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду питання виключення платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а не щодо включення його до такого переліку. Оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, є необґрунтованими, у рішеннях не зазначено суть та характер податкової інформації, що стала підставою для їх прийняття, а відтак підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 та відповідач-2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» є 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.08.2020 року №106519, відповідно до якого ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».
Відповідно до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.09.2020 року №1 до рішення від 05.08.2020 року №106519, ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» повідомило, що зі змісту рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.08.2020 року №106519 не зрозуміло яка саме інформація наявна у контролюючих органів, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Тому підприємство вирішило надати інформацію по всіх господарських операціях, які були здійснені підприємством напередодні прийняття ГУ ДПС у Черкаській області рішення №106519 від 05.08.2020 року про віднесення підприємства до групи ризикових та по яких була зупинена реєстрація податкових накладних.
До повідомлення позивачем додано 35 документів, а саме: повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних; договір купівлі-продажу №2-07/20 від 27.07.2020 року; акт приймання передачі від 30.07.2020 року; платіжне доручення №2045 від 30.07.2020 року; виписка банку за 30.07.2020 року; видаткова накладна №РН-0000007 від 30.07.2020 року; договір послуги (зберігання) №26 від 01.07.2020 року; акт від 01.07.2020 прийому-передачі на зберігання; акт від 30.07.2020 року прийму-передачі зі зберігання; акт №ОУ-000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2020 року; товарно-транспортна накладна №3007-1 від 30.07.2020 року; договір купівлі-продажу №01/02 від 25.02.2020 року; акт прийому-передачі товару від 28.02.2020 року; видаткова накладна №1 від 28.02.2020 року; договір купівлі-продажу №05-08/20 від 05.08.2020 року; видаткова накладна №РН-0000009 від 26.08.2020 року; виписка по особовим рахункам; рахунок фактура №СФ-000006 від 05.08.2020 року; контракт на продажу №0044/01/20060 від 05.08.2020 року; товарно-транспортна накладна від 10.08.2020 року; додаткова угода №2 від 05.08.2020 року; вантажна митна декларація №UA100670/2020/105069; вантажна митна декларація №UA100670/2020/105064; накладна від 10.08.2020 року; сертифікати якості; виписка по особовому рахунку з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року; договір №3-ор оренди технологічного обладнання від 25.08.2020 року; акт приймання-передачі від 25.08.2020 року; договір №ПВ-5 про надання послуг від 19.08.2020 року; акт №ОУ-000030 від 28.08.2020 року; прибутково-видатковий журнал обліку пестицидів та агрохімікатів; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 31.08.2020 року.
ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» направило до ДПС України податкові накладні від 30.07.2020 року №5, від 27.07.2020 року №6, від 05.08.2020 року №7, від 26.08.2020 року №8, від 30.09.2020 року №10, від 31.10.2020 року №11, від 30.11.2020 року №12, від 24.12.2020 №13, проте, отримало квитанції, відповідно до яких «Документ прийнято. Реєстрація зупинена».
Комісією прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.09.2020 року №130054, відповідно до якого, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.09.2020 року №1, ТОВ «ІНФОАЗОТ ІНВЕСТ» відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено: «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Оскаржуване позивачем рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято на підставі Постанови КМ України №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатками до Порядку зупинення №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток №3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).
Пунктом 2 Порядку зупинення №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.
Саме п.8 таких критеріїв і був підставою для прийняття спірного рішення №154520 від 23.11.2020 року.
Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував спірні рішення №106519, №130054 з тих підстав, що в цих рішеннях не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття вказаних рішень, незважаючи на те, що ця інформація повинна бути зазначена також згідно з формою такого рішення, передбаченого Додатком №4 до Порядку зупинення №1165.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявність у контролюючого органу права на прийняття рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не означає, що таке право може бути реалізовано свавільно та без наявності для цього визначених законом підстав.
Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доводячи правомірність оскаржуваного рішення відповідач в рамках даного спору повинен підтвердити існування підстав для винесення такого рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Податкова інформація мала бути чітко зазначена в спірному рішенні, як підстава для його прийняття, оскільки це надає платнику податків можливість визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів. Не зазначення у спірному рішенні конкретної податкової інформації позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Однак, як вбачається з оскаржуваних рішень №106519, №130054, чітко зазначеної податкової інформації відповідне поле не містить, замість цього в полі зазначено: «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».
Тобто, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації.
Крім цього, резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Таким чином, рішення, в яких не наведені мотиви їх прийняття, свідчать про порушення суб`єктом владних повноважень як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій суб`єктів владних повноважень, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, впродовж розгляду справи податковим органом не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Таким чином, відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що спірні рішення ГУ ДПС в Одеській області №106519 від 05.08.2020 року та №130054 від 24.09.2020 року є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач підлягає виключенню з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	   	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.