ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2021 р.           Справа№ 910/2660/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
без повідомлення учасників справи
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"
на рішення Господарського суду міста Києва   від 26.04.2021 
у справі №910/2660/21 (суддя Чебикіна С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Текнолоджіз"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
про   стягнення 90 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Текнолоджіз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 90000 грн заборгованості, на підставі ст.ст.  16,  22,  611,  909  ЦК України  та  ст. 230 ГК України.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором про поставку продукції №53-123-01-20-06463 від 15.07.2020, в частині своєчасної оплати за поставлений газ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Текнолоджіз" 90  000,00 грн та 2  270,00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не розрахувався за продукцію, поставлену відповідачем, на виконання умов договору про поставку продукції №53-123-01-20-06463 від 15.07.2020.
  Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі..  
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що останній не отримував позовної заяви, в зв`язку з чим не мав можливості подати відзив на позовну заяву.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва   від 26.04.2021 у справі №910/2660/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2660/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція". Зупинено дію рішення. Розгляд справи вирішено здійснювати   у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 
22 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 1  ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
15 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Текнолоджіз" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) укладено договір на постачання товару №53-123-01-20-06463 (далі - договір).
Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити товар - код CPV 38630000-0 ДК 021:2015 - Астрономічні та оптичні прилади (Рефлектометр) далі - товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість товару є твердою та складає: разом 75000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20%: 15    000,00 грн. Всього з ПДВ 90000,00 грн.
За даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару, згідно з специфікацією №1 (п.2.2 Договору). 
Відповідно до з п.3.2 Договору, з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, який підтверджує якість товару (паспорт або формуляр або керівництво з експлуатації або документ відповідності або сертифікат якості або інше); державний документ калібрування або повірки.
Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 90000,00 грн, що підтверджується актом приймання-передачі ТМЦ№1 від 27.10.2020.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів оплати продукції відповідачем не надано. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання апелянта на неотримання позовної заяви, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.
Як вбачається з  матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками, а також копія ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 про відкриття провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження (опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.02.2021),    направлялись відповідачу за адресою: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 2, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, 24.03.2021 відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням, відповідно до якого повідомив суд,  що він не отримував копію позовної заяви від позивача.
Таким чином, достовірно знаючи про те, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з нього заборгованості, відповідач не вживав жодних заходів для отримання інформації від суду щодо руху справи по позовній заяві та не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з п.3 ч.3  ст.277 ГПК України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового    рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо    справу (питання) розглянуто    господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і    місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Так, саме лише твердження апелянта про неотримання позовної не є підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі.
Порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, колегією суддів не встановлено. 
Відповідно до  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасовування або зміни не вбачається.
Згідно зі  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.  74,  129,  269,  275,  276,  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/2660/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/2660/21 залишити без змін.
3.Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/2660/21.
4.Матеріали справи №910/2660/21 повернути до місцевого господарського суду.
                
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна