ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/6353/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

Приватного підприємства "КРИСТАЛ ГООІ" - Євтушок Т.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" - не з`явився, 

ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021
(головуючий - Коваль Л.А., судді Кузнецов В.О., Чередко А.Є.)
у справі за позовом Приватного підприємства "КРИСТАЛ ГООІ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" 

про стягнення 936 725,90 грн, з яких 741 600,00 грн основної заборгованості; 7   780,72   грн пені; 185 400,00 грн штрафу; 1 945,18 грн трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги), 

ВСТАНОВИВ:

1.          У зв`язку з відпусткою судді Студенця В. І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог 

2.          Приватне підприємство "КРИСТАЛ ГООІ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якій просить суд стягнути 936725,90 грн, з яких 741600,00   грн основної заборгованості; 7780,72 грн пені; 185400,00 грн штрафу; 1945,18 грн трьох процентів річних за договором №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.

Хід розгляду справи

3.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" на користь ПП "КРИСТАЛ ГООІ" 741 600, 00 грн основної заборгованості; 7 780, 72 грн пені; 185 400, 00 грн штрафу; 1 945, 18 грн трьох процентів річних.

4.          Місцевий господарський суд виходив з обставин наявності у відповідача заборгованості за договором №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги. 

5.           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі № 904/6353/20, в якій просили оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/6353/20 та призначено справу до розгляду.

7.          Також до апеляційного суду скаржниками було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили рішеннями у справах №904/8926/17 та №904/4982/20.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

8.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/8926/17 та № 904/4982/20. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі № 904/6353/20- закрито.

9.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням господарського суду не вирішувались питання про права, інтереси та обов`язки скаржників, а здійснювалось з`ясування обставин справи щодо укладання та виконання ТОВ "МЕЛЛІН ЛТД" та ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" договору №б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020. Зміст оскаржуваного рішення у даній справі не містить жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржників, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги  та узагальнення їх доводів

10.          18.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021, у якій просять вказану ухвалу апеляційного суду скасувати повністю і постановити ухвалу, якою зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як співзасновників та співвласників ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6353/20 від 21.01.2021.

11.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено приписи ст. 227 ГПК України, оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 у даній справі об`єктивно неможливо було здійснювати до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №904/8926/17, №904/4982/20, №904/423/21.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

12.          ПП "КРИСТАЛ ГООІ" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13.          23.03.2020 між ТОВ "МЕЛЛІН ЛТД" (позикодавець) та ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (позичальник) укладено договір №б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020.

14.          На виконання договору позикодавець передав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 741 600, 00грн, що підтверджується платіжними дорученнями, однак відповідач не повернув фінансову допомогу у строк визначений договором.

15.          Також, між ТОВ "МЕЛЛІН ЛТД" (первісний кредитор) та ПП "КРИСТАЛ ГООІ" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 10/11 від 10.11.2020 за вищезазначеним договором поворотної фінансової допомоги.

16.          У зв`язку з порушенням строку повернення фінансової допомоги позивачем нараховано пеню, штраф та 3% річних.

17.          Предметом позову у даній справі є вимоги ПП "КРИСТАЛ ГООІ" до ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" про стягнення заборгованості, у тому числі штрафу, пені та 3% річних, за договором №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.

18.          Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду у даній справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично зазначали про порушення їх корпоративних прав як учасників ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" 

Позиція Верховного Суду

19.          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

20.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

21.          Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22.          Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23.          Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. 

24.          При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

25.          Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. 

26.          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 

27.          Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. 

28.          Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 

29.          Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. 

30.          Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. 

31.          Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 08.09.2020 у справі № 910/12279/18.

32.          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є учасниками у даній справі. При цьому зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у цій справі здійснювалось з`ясування обставин справи щодо укладання та виконання ТОВ "МЕЛЛІН ЛТД" та ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" договору №б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2020, дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, як особи, що звернулась за їх захистом.

33.          При цьому у вказаному рішенні місцевого суду не було вирішено питання про права, у тому числі корпоративні, інтереси та/або обов`язки скаржників і таке судове рішення суду першої інстанції не містить жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки зазначених осіб.

34.          Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для закриття на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021, оскільки таким судовим рішенням питання про права, у тому числі корпоративні, інтереси та (або) обов`язки вказаних осіб не вирішувалися.

35.          До того ж суд касаційної інстанції також зазначає, що враховуючи сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

36.          Щодо оскарження ухвали апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах №904/8926/17 та № 904/4982/20, Верховний Суд зазначає наступне. 

37.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

38.          Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

39.          Ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не входять до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга.

40.          Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, суд касаційної інстанції на наведене уваги не звернув, тому Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №904/6353/20 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/8926/17 та № 904/4982/20.

41.          Необхідність закриття касаційного провадження у такому випадку підтверджується практикою Верховного Суду, а саме постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №   904/1201/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42.          Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43.          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

44.          Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45.          Оскільки доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, вважає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 прийнята з додержанням норм процесуального, а відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

46.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 287, 293, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №904/6353/20 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/8926/17 та № 904/4982/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №904/6353/20 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 у справі №904/6353/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          Н. М. Губенко

          Л. В. Стратієнко