Ухвала
 
28 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 461/1150/19
 
провадження № 61-11015св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича протиправними, 
за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович, на постанову Львівського апеляційного суду 
від 03 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року 
у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Пиця А. А. протиправними відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року                          у частині відмови у визнанні протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо надіслання                             з порушенням строків ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2019 року; щодо нарахування заборгованості по сплаті аліментів станом на 28 січня 2019 року; щодо видачі приватним виконавцем довідки про наявність заборгованості по аліментах                               за відсутності такої заборгованості в сукупності більше трьох місяців                        і за відсутності заяви стягувача про видачу такої довідки, скасовано                         та ухвалено в цій частині вимог скарги постанову, якою скаргу                           ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо надіслання з порушенням строків ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження 
від 28 січня 2019 року; щодо нарахування приватним виконавцем Пиць А. А. заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів станом на 28 січня                     2019 року; щодо видачі приватним виконавцем Пиць А. А. довідки про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах за відсутності такої заборгованості в сукупності більше трьох місяців і за відсутності заяви стягувача, ОСОБА_2 про видачу такої довідки.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2019 року щодо відмови у задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, 
Пиця А. А. , в інтересах якого діє адвокат Репак В. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Підстави к асаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича протиправними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк