У Х В А Л А        
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 172/444/20
провадження № 61-8281ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року в справі за позовом фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року фермерське господарство «Рубін» (далі - ФГ «Рубін») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро» (далі - ТОВ «Інвестагро»), треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний С. Є., Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року,позов ФГ «Рубін» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 7,3676 га кадастровий номер 1220785500:02:003:0099, укладений 10 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Інвестагро». Скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області 
Побережного С. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки), індексний номер: 50705009 від 18 січня 2020 року щодо реєстрації права оренди земельної ділянки площею 7,3676 га, кадастровий номер 1220785500:02:003:0099. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14 травня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/444/20 за позовом фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська