Ухвала
 
29 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 200/4397/13 
провадження № 61-9658ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення літ. «А», на 9-му поверсі, офісу 25, загальною площею 127,9 кв. м, корисною площею 109,4 кв. м, службовою площею 18,5 кв. м, яке складається з: номер приміщення 901 - кабінет, загальною площею 52,8 кв. м; номер приміщення 902 - кабінет, загальною площею 21,3 кв. м; номер приміщення 903 - лоджія, загальною площею 10,1 кв. м; номер приміщення 904 - кабінет, загальною площею 20,7 кв. м; номер приміщення 905 - кабінет, загальною площею 14,6 кв. м; номер приміщення 906 - кухня, загальною площею 4,4 кв. м; номер приміщення 907 - санвузол, загальною площею 4,0 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. 
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «А», на 0-му поверсі, паркувального місця 3, загальною площею 55,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення                    03 - паркувальне місце, загальною площею 55,3 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.
Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-му поверсі, офісу 30, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,6 кв. м, службовою площею 9,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1001 - кабінет, загальною площею 20,1 кв. м; номер приміщення 1002 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1003 - кабінет, загальною площею 203,0 кв. м; номер приміщення 1004 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1005 - кабінет, загальною площею 26,5 кв. м; номер приміщення 1006 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1007 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1008 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. 
Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11-му поверсі, офісу 34, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,5 кв. м, службовою площею 9,4 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1101 - кабінет, загальною площею 20,2  кв. м; номер приміщення 1102 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1103 - кабінет, загальною площею 202,9 кв. м; номер приміщення 1104 - санвузол, загальною площею 4,8 кв. м; номер приміщення 1105 - кабінет, загальною площею 26,4 кв. м; номер приміщення 1106 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1107 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1108 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. 
Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14-му поверсі, офісу 43, загальною площею 274,6 кв. м, корисною площею 243,0 кв. м, службовою площею 31,6 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1401 - кабінет, загальною площею 28,8 кв. м; номер приміщення 1402 - кабінет, загальною площею 31,2 кв. м; номер приміщення 1403 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1404 - кабінет, загальною площею 183,0 кв. м; номер приміщення 1405 - кухня, загальною площею 4,5 кв. м; номер приміщення 1406 - вент. канал, загальною площею 0,7 кв. м; номер приміщення             1407 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення           1408 - лоджія, загальною площею 21,5 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 3 429,00 грн.
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Консоль ЛТД» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року. 
 
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року задоволено. 
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року виправлено описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про призначення справи до апеляційного розгляду, доповнено резолютивну частину ухвали наступним абзацом: «клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити». 
Відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., задоволено. 
Рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», в особі ліквідатора арбітражного керуючого Венської О. О., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року відмовлено. 
 
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року залишено без руху для надання заявником доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
У липні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 01 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» надіслало заяву, в якій вказало, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року суд апеляційної інстанції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» не направляв, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» отримав оскаржувану ухвалу безпосередньо у суді першої інстанції лише 02 червня 2021 року, тобто більше ніж через рік після її постановлення. На підтвердження цього Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» надало фотокопії аркушів цивільної справи № 200/4397/13 починаючи з аркуша справи № 132 та зауважує, що в матеріалах справи № 200/4397/13 наявний лише супровідний лист від 13 січня 2020 року (аркуш справи № 158) про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» копіїухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року, але зворотне поштове повідомлення про отримання такого поштового відправлення у матеріалах справи відсутнє. 
 
Разом з цим, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» та фотокопії аркушів цивільної справи № 200/4397/13, починаючи з аркуша справи № 132, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 липня 2021 року, суд дійшов до висновку,що з фотокопії аркушів цивільної справи № 200/4397/13, починаючи з наступного аркуша після аркуша № 158, неможливо встановити ідентичність нумерації на фотокопіях та наявних у матеріалах справи аркушів справи.
 
Отже, заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, відтак ухвалу суду касаційної інстанції від 01 липня 2021 року не виконано.
 
Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» підлягає поверненню.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Ю. В. Черняк