Ухвала
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/15945/20
провадження № 61-15417ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року у складі судді: Козак О. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи по новому будівництву магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року залишено без змін.
 
15 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року, в якій просив оскаржені судові рішення скасувати і задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позову. 
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Оскарження ухвали щодо відмови в забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Тобто, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     В. І. Крат
                                                                                                                                                                                                                                   І. О. Дундар
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков