Ухвала
02 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 187/795/19
провадження № 61-11743ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними.
 
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 
17 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 
17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
У касаційній сказі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав лише 14 червня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту з апеляційного суду та роздруківкою з сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Ураховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, підтверджені належними доказами, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 
03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, а також постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 
14 січня 2020 року у справі № 489/5148/18, від 03 березня 2020 року у справі 
№ 910/7976/17, від 03 березня 2020 року у справі № 904/7905/16, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Витребувати Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/795/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 вересня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак