Справа № 2-4924/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12549/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 вересня 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Кибукевич О.Є.
                                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, постановлену у складі судді Волчка А.Я., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/4924/12,-  
 
                                     ВСТАНОВИВ: 
В квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначило, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі №2-4924/12, задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023045/1 від 04 липня 2012 року в розмірі 14 890,24 грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн. 18 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-4924/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 890,24грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн. 19 листопада 2013 року у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, за заявою ПАТ «Імексбанк», відкрито виконавче провадження №40873405 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. З 27 травня 2015 року АТ «Імексбанк» розпочато процедуру ліквідації, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. 25 жовтня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. винесено постанову №40873405 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 25 жовтня 2017 року, становив 3 роки, тобто до 25 жовтня 2020 року включно. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00023045/1 від 04 липня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року задоволено та замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану ухвалу ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало 30 березня 2021 року. Відтак, лише з 30 березня 2021 року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до відповідних органів ДВС, однак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25 жовтня 2020 року. На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Фінрайт» просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4924/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00023045/1 від 04 липня 2012 року в розмірі 14 890,24 грн., а також судового збору в розмір 214,60 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Фінрайт»про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи. На її думку, первісним кредитором було пропущено строк позовної давності, а тому, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінрайт».
В судовому засіданні сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором №999-00023045/1 про надання кредиту від 04 липня 2012 року в сумі 14 890,24 грн., та судовий збір у розмірі 214.60 грн. (а.с. 24).
На виконання вказаного рішення 18 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-4924/12 (а.с. 6).
25 жовтня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніною В.О. у виконавчому провадження №40873405 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4924 від 18 травня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено що документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25 жовтня 2020 року (а.с. 7 зворот).
31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00023045/1 від 04 липня 2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».
05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у справі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року здійснено процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 2-4924/12 відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт». Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-4924/12, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00023045/1 від 04 липня 2012 року в розмірі 14 890,24грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 3-4).
ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало копію вказаної ухвали суду 30 березня 2021 року (а.с. 5). 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення  заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 18 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-4924/12 про  стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», суми заборгованості за договором кредиту.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 
Судом встановлено, що «Імексбанк» вчасно пред`явило до виконання виданий 18 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист№ 2-4924/12  про  стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт», суми заборгованості за договором кредиту до виконання. На підставі постанови державного виконавця Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області Дороніної В.О. від 25 жовтня 2017 року виконавчий лист  був повернутий  в зв`язку з відсутністю у боржник майна, на яке можливо звернути стягнення.
У вказаній постанові державним виконавцем було зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25 жовтня 2020 року (а.с. 7 зворот).
ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі 05 серпня 2020 року, тобто, більш ніж за чотири місяці до закінчення вказаного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.  
Оскільки станом на момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, у ТОВ «ФК «Фінрайт» були відсутні підстави у заяві одночасно просити поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.
Також, як вбачається з матеріалів справи, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд вирішив лише 21 грудня 2020 року, а ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні була отримана ТОВ «ФК «Фінрайт» 30 березня 2021 року.
Із заявою про поновлення строку для предвлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося в квітні 2021 року.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження розглядається як завершальна стадія судового провадження, сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК«Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 18травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської областівиконавчого листа.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
   
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 24 вересня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді