Ухвала
Іменем України 
28 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 328/3233/18
Провадження № 51 –  4666 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від                 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та                   ОСОБА_8 ,
встановив:
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2,              ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку та ухвали в касаційному порядку.  
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. 
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі захисник не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. 
Крім того, захисник має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції з врахуванням положень ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки захисник має право на касаційне оскарження вироку та ухвали лише в частині, що стосується інтересів засуджених, яких він захищає. До касаційної скарги не долучено дані про те, що адвокат ОСОБА_5 є захисником засудженого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.  
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає          по 11 примірників копії касаційної скарги та судових рішень, які оскаржуються).
Для забезпечення участі засудженого ОСОБА_4 під час касаційного розгляду, про що зазначає захисник у своїй скарзі, та за умови, що він перебуває під вартою, на адресу касаційного суду має надійти відповідна заява (клопотання) засудженого, або у будь-якій іншій формі висловлене особисте прохання останнього щодо здійснення касаційного розгляду за його участю. У відповідній заяві необхідно уточнити як саме бажає особа взяти участь у касаційному               розгляді - особисто або ж шляхом організації відеоконференції з установи виконання покарань.    
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний  строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.  
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_9 	ОСОБА_10