Ухвала    
 
17 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/13075/18
 
провадження № 61-6236св21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича - про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом, 
за касаційними скаргами  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 
від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 25 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника 
у порядку спадкування за законом.
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом,
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 
2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову 
ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року змінено, доповнено мотивувальну частину рішення висновками у редакції мотивувальної частини цієї постанови.
У квітні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2021 року.
19 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Продовжено строк 
для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 
до 14 вересня 2021 року.
13 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції від представника    ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. - надійшла заява про відвідсуддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована безпідставністю висновків колегії суддів під час розгляду її заяви про продовження строку на подання відзиву на вказані касаційні скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. - про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від участі у розгляді справи 
№ 521/13075/18 визнано необґрунтованою та передано іншому судді.
16 вересня 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. - про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Верховного Суду Гульку Б. І. 
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. - про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У заяві про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 - адвокат Сопільняк В. Ю. - стверджує, що вищевказані судді під час розгляду заяви про продовження строку на подання відзиву на вказані касаційні скарги дійшли безпідставного висновку про відмову у поновлені строку для подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. 
Верховний Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді: Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.
Крім того, Верховний Суд враховує й те, що ОСОБА_1 створено усі можливості для реалізації її процесуальних прав і обов`язків на стадії касаційного провадження: продовжено строк для подання відзиву 
на вказані касаційні скарги до 14 вересня 2021 року, а 09 вересня 2021 року її представнику - адвокату Сопільняку В. Ю. - надано можливість ознайомитись із матеріалами справи.
Враховуючи, що доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка В. Ю. - про відвід колегії суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича - про відвід 
колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання прав та обов`язків забудовника 
у порядку спадкування за законом, за касаційними скаргами  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                 Б. І. Гулько