Ухвала
 
08 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/7793/13-ц
 
провадження № 61-4693св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник (позивач) - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі судді Андрієнко А. М., 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - 
ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Заява мотивована тим, що 02 листопада 2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було винесено рішення у справі № 506/12, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором у розмірі 1 869 942,61 грн 
та третейського збору в розмірі по 9 549,71 грн. 
З урахуванням зазначеного, ПАТ «Укрсоцбанк» просило видати виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що про наявність рішення третейського суду 
та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва їй нічого не було відомо, оскільки будь-яких процесуальних документів вона не отримувала, і їй стало відомо про зазначене рішення лише у січні 2019 року. 
Вважала, що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення третейського суду суперечить пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди». 
Крім того, виконавчий лист не підлягав виконанню, як вона вважала, оскільки пропущено строк для його пред`явлення.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року 
у складі судді Чех Н. А. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду у справі ПАТ «Укрсоцбанк» 
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задоволено.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Білоконь Ю. М. від 02 листопада 2012 року у справі № 506/12 
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1 869 942,31 грн та витрат, пов`язаних 
із вирішенням спору третейським судом у сумі по 9 549,71 грн. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року повернуто заявникові без розгляду.
Роз`яснено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 755/7793/13-ц 
із Дніпровського районного суду м. Києва.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду, проте було встановлено, що у матеріалах цієї справи відсутнє судове провадження 
№ 22ц/824/4271/2019, зокрема: оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 31 січня 2019 року, а також апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, 
за результатами якої було прийнято вказану оскаржувану ухвалу, 
що унеможливлювало розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 31 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року матеріали цивільної справи № 755/7793/13-ц було направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження 
№ 22ц/824/4271/2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду 
м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., втрачене судове провадження № 22ц/824/4271/2019 відновлено виключно в частині ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, а в іншій частині втрачене судове провадження не відновлено.
Касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду 
і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися 
з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє 
у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, 
що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі 
від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження 
№ 61-24083сво18).
Відновлюючи втрачене судове провадження, Київський апеляційний суд виходив із достатності матеріалів для його точного відновлення. Разом 
із тим суд відновив лише зміст ухвали Київського апеляційного суду 
від 31 січня 2019 року, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги 
за відсутності інших матеріалів справи, зокрема: апеляційної скарги 
та доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , 
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги 
статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги. Тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 400, 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі 
№ 755/7793/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович