УХВАЛА

19 липня 2021 року  
м. Київ
справа №540/2137/20
адміністративне провадження №К/9901/24222/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 540/2137/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), де просив зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити усі належні йому складові грошового утримання з 26.07.2017 по день прийняття судового рішення; нарахувати та виплатити йому відповідно до норм чинного законодавства України грошове утримання з 13.02.2017 до 29.01.2019 в сумі 62545,72 грн, а з 02.04.2019 до 05.08.2020 - в сумі 74538,71 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.12.2017 до 10.01.2018 та з 02.04.2019 до 09.04.2019 у сумі 788 грн 47 коп, за 14.02.2017 та за період з 11.01.2018 до 29.01.2019 та з 10.04.2019 до 20.10.2020 - у сумі 20 116,64 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 540/2137/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 808/928/16, від 24 липня 2019 року у справі 815/6557/16, 26 квітня 2019 року у справі № 815/1829/17, від 09 квітня 2020 року у справі № 540/426/19, від 29 травня 2020 року у справі № 821/304/18.
Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на те, що судами попередніх інстанцій прийнято судове рішення всупереч усталеній практиці Верховного Суду щодо застосування положень «Порядку і умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 у спірних правовідносинах.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Крім того, одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказує, що вперше касаційну скаргу подано з дотримання встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Зі змістом рішення суду касаційного оскарження скаржник ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та скаржником в найкоротший строк, без зайвих зволікань подано повторно касаційну скаргу із врахуванням зауважень, викладених в ухвалі від 23 червня 2021 року. Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 11 травня 2021 року, а касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції 01 липня 2021 року.
Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу у цій справі подано в межах встановлених законом строків (31 травня 2021 року), проте, Верховний Суд ухвалою від 23 червня 2021 повернув касаційну скаргу, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Як слідує із відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/20664/21) ухвалу Верховного Суду від 23 червня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 06 липня 2021 року.
Повторно касаційну скаргу подано на пошту 01 липня 2021 року.
Враховуючи, що скаржником вдруге подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції в найкоротший строк та не допущено зловживання процесуальними правами та враховуючи приписи частини третьої статті 329 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення. 
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 540/2137/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 540/2137/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу № 540/2137/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
О.А. Губська 
 О.В. Калашнікова 
Судді Верховного Суду