22-ц/804/1431/21 
                                                                                263/14437/19 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/14437/19
Номер провадження  22-ц/804/1431/21
         14 липня 2021 року                                                                                  місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів – Биліни  Т.І., Пономарьової О.М.
                 за участю секретаря Сидельнікової А.В., 
         сторони:
позивачка – ОСОБА_1 
відповідачі – Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77»
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Музики О.М., повний текст якого складено 06 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з  позовною заявою до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (надалі: ККП «Маріупольтепломережа»), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» (надалі: ОСББ «Еркер 77»)  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.
Позов мотивовано тим, що  позивачка є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Дане приміщення є напівпідвальним та розташовується нижче рамки управління будинком (автоматичного вузла регулювання – АВР).  Вхід до приміщення, де встановлено АВР окремий, підлога в ньому  земляна і посипана шлаком. 08 січня 2019 року позивачка виявила, що її приміщення з автоматичного вузла регулювання  було залите  гарячою брудною водою зі слідами шлаку. В результаті даної аварійної ситуації були зіпсовані меблі, що знаходились у належному позивачці приміщенні, двері, панелі, яким обшиті стіни. 23 січня 2019 року ОСОБА_1   отримала відповідь з  Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, згідно якої залиття її приміщення відбулось внаслідок прориву в рамці управління будинком. Також після  її неодноразових звернень  до голови ОСББ «Еркер 77» та Маріупольської міської ради,  комісією у складі представників ККП «Маріупольтепломережа», КП «Маріупольське ПУВКХ», за участю голови ОСББ «Еркер 77» був складений акт  про залиття. Позивачка вважала, що оскільки  рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року, рамку управління будинком АДРЕСА_2   передано на баланс ККП «Маріупольтепломережа», яке неякісно її обслуговує,   а  ОСББ «Еркер 77» не обладнало рамку  приямком для збору води, що б виключило потрапляння гарячої води  разом із шлаком і землею до її приміщення, наслідком чого стала аварія, вказані особи зобов`язані відшкодувати їй матеріальну шкоду, спричинену  в результаті залиття водою належного їй приміщення. Крім того, неправомірними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що відповідачі не надали їй допомогу з метою усунення наслідків аварійної ситуації, не принесли вибачень, порушили її конституційне право на мирне володіння власністю. 
З врахуванням викладеного, ОСОБА_1   просила  стягнути солідарно з ККП «Маріупольтепломережа» та ОСББ «Еркер 77» на свою користь матеріальну шкоду в сумі 16 046 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 5 040 грн; зобов`язати ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ «Еркер 77» в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених  п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальною особою за належну експлуатацію автоматичного вузла регулювання теплової енергії (АВР) у будинку АДРЕСА_2 станом на січень 2019 року було ККП «Маріупольтепломережа», у той же час ОСББ «Еркер 77» є відповідальною особою за експлуатацію систем теплопостачання у зазначеному житловому будинку, що дає підстави вважати, що відповідачі повинні нести відповідальність за залиття нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 . 
Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки позивачка не виконала свого обов`язку та у передбачений законом спосіб не довела розміру заподіяної їй шкоди, це виключає у даному випадку можливість застосування до відповідачів відповідальності за завдану майнову шкоду. За недоведеності вимог про завдання позивачці матеріальної шкоди (факту залиття, розміру шкоди), суд вважав, що відсутні підстави для відшкодування позивачці і моральної шкоди. 
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Еркер 77» привести рамку у відповідність до будівельних норм, передбачених  п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі», тобто організувати приямок або трап з установленням дренажного насосу для направлення води в каналізацію, місцевий суд виходив з того, що набрало законної сили рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивачка зазначила, що місцевий суд не надав належної оцінки доказам у справі, в результаті зробив необґрунтований висновок про те, що акт про залиття від 08 січня 2019 року,  складений не у відповідності до Правил утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки вимоги до форми актів, викладені в зазначених Правилах стосуються квартир, а не нежитлових приміщень. Судом безпідставно не  прийнято до уваги акт від 23 січня 2019 року, в якому зазначено склад комісії, що трапилось і які наслідки, причини залиття.  Позивачка вважає, що також необгрунтовано місцевий суд відніс до неналежних доказів  висновок експерта від 25 лютого 2020 року №2-д та від 23 вересня 2019 року №7/д чим позбавив її права на доказування і надав перевагу доказам відповідачів. Окрім цього, місцевий суд не звернув уваги на те, що Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №263/8788/16-ц вказав, що апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що немає підстав зобов`язати ОСББ обладнати тепловий пункт у відповідності державних будівельних норм, оскільки такі питання вирішуються  загальними зборами. Суд не дослідив її заяву від 14 січня 2019 року до ОСББ «Еркер 77», якою вона просила привести рамку управління дому у відповідності до  будівельних норм.
Доводи і заперечення інших учасників справи
У відзивах на апеляційну скаргу ККП «Маріупольтепломережа» та  ОСББ «Еркер 77», посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ККП «Маріупольтепломережа» Богінська Т.М. та  представник ОСББ «Еркер 77» Яровой А.В. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена  належним чином. Згідно заяви, просила справу розглянути без її участі.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню  з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
          Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 листопада 2009 року № 24523421, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить приміщення АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 8, 9).
ОСОБА_1 з 09 березня 2000 року зареєстрована як фізична особа – підприємець (т. 1, а. с. 75, 76), господарську діяльність у вищевказаному приміщенні не здійснює (т.2.а.с.156-157).
Згідно  акту обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 08 січня 2019 року, складеного та підписаного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при відкритті вхідної двері у приміщення було видно, що приміщення наповнене паром, каплі води стікають зі стелі та по стінам. Потрапляння води в приміщення відбувається через двері рамки управління будинком, що видно по брудному потоку, який виходив із рамки управління та потрапляв під двері приміщення. Даний бруд стікав зі сходів приміщення і розтікався по усьому полу. На полу розташовані брудні калюжі разом зі слідами шлаку та  землі. Лінолеум підійнявся, внаслідок чого під нього потрапив шлак і частина землі. Меблі, двері забруднені (т. 1, а. с. 10, 21). 
З акту обстеження нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 від 23 січня 2019 року, складеного за участю представників ОСББ «Еркер 77», ККП «Маріупольтепломережа», КП МПУ «ВКХ», власника ОСОБА_1 вбачається, що  в ході обстеження установлено, за інформацією голови ОСББ 06 січня 2019 року відбувся прорив у рамці управління, внаслідок чого відбулося залиття підвального приміщення, належного ОСОБА_1 . На момент обстеження наявні сліди залиття неустановленого походження на стінах та меблях. Зі слів ОСОБА_1 наявні пошкодження меблів (3 стола, 2 тумби), 4 дверей, отримані внаслідок прориву рамки управління. На момент обстеження установлені сліди залиття на стелі, стінах неустановленого походження. Станом на 23 січня 2019 року причини залиття не встановлені. На момент прориву і обстеження подача теплоносія на будинок здійснюється безперешкодно (т. 1, а. с. 81). 
Згідно листа Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради  від 23 січня 2019 року, 23 січня 2019 року департаментом спільно з КП «Маріуполське ПУВКХ», ККП «Маріупольтепломережа», головою ОСББ «Еркер-77» проведено комісійне обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . За інформацією голови ОСББ, 06 січня 2019 року відбувся прорив в рамці управління будинком, внаслідок чого залило підвальне приміщення. На момент обстеження виявлені сліди залиття на стелі, стінах, меблях. Додатково зазначено, що автоматичний вузол регулювання був встановлений за рахунок коштів обласного бюджету і на теперішній час не прийнятий на баланс ККП «Маріупольтепломережа». (т. 1, а. с. 17). 
05 лютого 2019 року Департамент розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що роботи з обладнання інженерного вводу будинку АДРЕСА_2 автоматичним вузлом регулювання виконувалися за рахунок обласного бюджету, договір на виконання робіт був укладений з підрядною організацією ТОВ «ОСК», тому департамент не має можливості представити інформацію з приводу виконання робіт, передачу в експлуатацію. Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 даний вузол переданий на баланс ККП «Маріупольтепломережа», на теперішній час АВР перебуває на обслуговуванні останнього (т. 1, а. с. 20). 
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2019 року № 7/д, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту в нежитловому приміщенні, що належить ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 , становить 16 046 грн. 52 коп. з ПДВ. Тепловий пункт (рамка управління) системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 не має приямку або трапа для скидання води з подальшим направленням її в мережу каналізації, що не відповідає п. п. 16.19, 16.20 ДБН В.2.5-39:2008 «Теплові мережі». Наявність приямку або трапа для скидання води з подальшим направленням її в мережу каналізації дренажним насосом та своєчасне виявлення пориву з увімкненням дренажного насосу запобігло затопленню нежилого приміщення, що належить ОСОБА_1 та розташоване нижче рамки управління (т. 1, а. с. 22 – 27).
Згідно листа ОСББ «Еркер 77» від 06 вересня 2018 року на адресу  ККП «Маріупольтепломережа», ОСББ просило прийняти житловий  будинок за актом готовності до опалювального сезону 2018–2019 років без опресування даного автоматичного вузла регулювання ( АВР). При цьому  ОСББ взяло на себе обов`язок з усунення зауважень за наявності грошових  коштів, які надходять на утримання будинку. У випадку виникнення аварійної ситуації в період опалювального сезону, ОСББ гарантувало оплату за злив теплоносія  (т. 1, а. с. 77). 
10 жовтня 2018 року представником ОСББ «Еркер 77» та представниками ККП «Маріупольтепломережа» підписаний акт готовності до опалювального сезону 2018 – 2019 років житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому наявні зауваження, а саме: відсутня проектна документація; відсутнє опалення на сходових клітинах, гарантійний лист від 06 вересня 2018 року № 524-26707-61.1; затворна арматура не відновлена, гарантійний лист від 06 вересня 2018 року № 524-26707-61.1;  не відновлені вікна, відсутнє скло, гарантійний лист від 06 вересня 2018 року № 524-26707-61.1; АВР не опресований, аналогічне посилання на гарантійний лист. Отже система центрального опалення готова до опалювального сезону із зауваженнями (т. 1, а. с. 78). 
Відповідно до записів змінного журналу диспетчерської служби ККП «Маріупольтепломережа»,  06 січня 2019 року об 08:45 год.  за адресою: АДРЕСА_2 відбувся порив,  будинок  перекритий, прокладка на фільтрі (т. 1, а. с. 79, 80).
Рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 вирішено прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації капітальні видатки за проектами «Капітальний ремонт житлових будинків у м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматизованим вузлом регулювання» згідно з додатком 1, до переліку якого віднесено будинок АДРЕСА_2 , та відповідно прийняти зазначені у п. 1 рішення об`єкти на баланс ККП «Маріупольтепломережа» (т. 1, а. с. 103 – 106).
Згідно з довідкою головного бухгалтера ККП «Маріупольтепломережа», за період з 06 січня 2019 року на балансі підприємства автоматичний вузол регулювання за адресою: АДРЕСА_2 , не обліковується (т. 1, а. с. 107). 
Відповідно до службової записки начальника служби інвестицій та інжинірингу ККП «Маріупольтепломережа»  від 08 лютого 2020 року станом на 31 січня 2020 року капітальні видатки за проектом «Капітальний ремонт житлових будинків в м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматичним вузлом регулювання за адресою: АДРЕСА_2 » не прийнятті на баланс підприємства з причин невідповідності встановленого обладнання, а саме: в акті приймання-передачі вказано один насос, а використовується інший. Роботи по монтажу та налагодження автоматичного вузла регулювання виконувала підрядна організація ТОВ «Системи Будівельних Конструкцій» за договором з Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, в якому ККП «Маріупольтепломережа» участі не приймала (т. 1, а. с. 108, 109). 
13 лютого 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» повідомило ОСББ «Еркер 77» про те, що автоматизований вузол регулювання тепловою енергією, встановлений в житловому будинку АДРЕСА_2 , підлягає передачі на баланс підприємства, на теперішній час акти приймання-передачі автоматизованого вузла регулювання знаходяться на стадії оформлення (т. 1, а. с. 121). 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2020 року № 2-д, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , в акті готовності до опалювального сезону 2018-2019 років від 18 вересня 2018 року житлового будинку АДРЕСА_2 вказано, що тепловий вузол АВР не опресований, внутрішня будинкова система опресована тиском 6,0 кгс/см.кв. тривалістю 5 хвилин, що не відповідає п. 7.7.21 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, п. 2.8.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76 (т. 1, а. с. 124 – 129). 
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року в частині відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, скасовано і ухвалено в даній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» і ККП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 22 095грн. 91 коп., з яких: з ККП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» – 17 676 грн. 73 коп.; з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» – 4 419 грн. 18 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям нежитлових приміщень, 2 000 грн., з яких: з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» – 1 600 грн.; з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» – 400 грн. Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до   ОСББ «Еркер-77» про зобов`язання привести рамку управління  будинку у відповідності до будівельних норм  залишено без змін. (т. 1, а. с. 144 – 151). 
Листом від 12 квітня 2019 року ККП «Маріупольтепломережа» повідомило ОСОБА_1 про те, що на теперішній час відбувається процес передачі АВР на баланс підприємства; роботи із запуску АВР проводилися підрядчиком у 2018 році; у подальшому, за наявності заявок до теплової інспекції підприємства, працівники ділянки з обслуговування АВР здійснюють виїзд на місце та при необхідності налаштовують обладнання відповідно до температурного графіку; ділянка з обслуговування АВР перебуває за адресою: АДРЕСА_3 ; Положення про ділянку АВР відноситься до документів внутрішнього користування та не видається на руки абоненту за першою вимогою; акт опресовки будинку повинен перебувати у балансоутримувача будинку (т. 1, а. с. 154). 
На виконання вимог ухвали суду від 04 червня 2020 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради представив докази щодо автоматизованого вузла регулювання та пояснив, що рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 «Про прийняття капітальних видатків» передбачено прийняти від Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації капітальні видатки за проектами «Капітальний ремонт житлових будинків у м. Маріуполі. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматизованим вузлом регулювання, згідно з додатком 1, зокрема по АДРЕСА_2 ; прийняти капітальні видатки за цим проектом на баланс ККП «Маріупольтепломережа»; створити відповідну комісію; зазначеній комісії здійснити усі передбачені чинним законодавством заходи з прийому-передачі та надати підписані акти на затвердження; Департаменту по роботі з активами міської ради внести відповідні зміни до облікових даних щодо майна комунальної власності територіальної громади міста. Усі акти прийому-передачі, що були додані до листа Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 14 червня 2018 року № 03/2/707/1/51-18 «Про передачу видатків», – були передані Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури міської ради на адресу ККП «Маріупольтепломережа». Станом на 19 червня 2020 року комісією не надавалися на затвердження директору Департаменту по роботі з активами міської ради підписані акти прийому-передачі капітальних видатків (т. 1, а. с. 208 – 248). 
Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації 23 жовтня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 06 червня 2020 року, представив копію акту прийому-передачі від вересня 2020 року, відповідно до якого ККП «Маріупольтепломережа» прийняло на баланс капітальні видатки по об`єкту: «Капітальний ремонт житлових будинків в м. Маріуполь. Оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматичним вузлом регулювання АДРЕСА_2 » (т. 2, а. с. 29 – 31). 
Відповідно до акту прийняття теплового вузла обліку первинно від 25 жовтня 2018 року, затвердженого 29 жовтня 2018 року, представники ККП «Маріупольтепломережа» дільниці ПОТЕ, Маріупольського відділу метрології ДП «Донецькстандартметрологія», у присутності споживача, відповідального за експлуатацію систем теплопостачання – ОСББ «Еркер 77», прийняли вузол обліку за адресою: АДРЕСА_2 , зроблено технічний огляд вузла обліку теплової енергії, у результаті чого встановлено: вузол обліку теплової енергії відповідає вимогам технічних умов та проекту. На підставі викладеного з 25 жовтня 2018 року теплопостачальна організація дозволяє експлуатацію приладів обліку енергії (т. 2, а. с. 38).
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Встановлено, що у підвальному нежитловому приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить позивачці,  згідно з актом обстеження від 23 січня 2019 року, 06 січня 2019 року відбулось залиття водою, у зв`язку з проривом в рамці управління будинком ( автоматичному вузлі регулювання), що також підтверджується  листом Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 23 січня 2019 року, відомостями зі змінного журналу диспетчерської служби ККП «Маріупольтепломережа»  (т. 1, а.с. 17, 20,81). 
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для покладення на відповідачів відповідальності за  належну експлуатацію автоматичного вузла регулювання в будинку АДРЕСА_2 , місцевий суд дійшов висновку, що ККП «Маріупольтепломережа» було в числі тих осіб, які підписали акт прийняття теплового вузла обліку теплової енергії в зазначеному будинку, а також зволікало з виконанням рішення Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 та безпідставно не приймало на баланс підприємства автоматичний вузол регулювання, проте фактично його обслуговувало. Також суд вважав, що відповідальність за залиття приміщення, що належить позивачці,  повинно нести ОСББ «Еркер 77», яке є відповідальною особою за експлуатацію систем теплопостачання в будинку.
           Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідачів, зокрема тому, що зазначений автоматичний вузол регулювання ( АВР), станом на час залиття  нежитлового приміщення ОСОБА_1 ,  знаходився на балансі Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, оскільки рішенням Маріупольської міської ради від 26 вересня 2018 року № 7/35-3114 було ухвалено  передати його на баланс ККП «Маріупольтепломережа», проте акт приймання-передачі АВР у відповідності до  п. 2 цього рішення,  був складений лише у вересні 2020 року. 
            Балансоутримувач майна - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. 
Крім того,  30 травня 2017 року між Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, як замовником,  та ТОВ «Системи Будівельних Конструкцій», як підрядником, було укладено договір підряду, відповідно до п. 1 якого,  підрядник  прийняв на себе зобов`язання виконати роботи щодо обладнання будинків, зокрема   будинку АДРЕСА_2 , автоматичними вузлами регулювання. Згідно з п. 6.1.5.,11.6.3. договору, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за проведенням робіт із встановлення автоматичних вузлів регулювання. Також встановлено, що замовник має право не приймати виконані роботи щодо встановлення автоматичних вузлів регулювання у разі встановлення  відхилення від проектної документації та виявлення недоліків в роботі (п. 6.2.1).
Отже, приймання робіт щодо встановлення  автоматичного вузла регулювання в будинку АДРЕСА_2 здійснювалось Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради.
Разом з тим, відповідно до службової записки начальника служби інвестицій та інжинірингу ККП «Маріупольтепломережа» від 08 лютого 2020 року станом на 31 січня 2020 року оснащення інженерного вводу житлових будинків приладом обліку теплової енергії, автоматичним вузлом регулювання за адресою: АДРЕСА_2 не прийнято на баланс ККП «Маріупольтепломережа»  з причин невідповідності встановленого обладнання вимогам проектної документації (т. 1, а. с. 108, 109). 
При цьому місцевий суд  помилково розцінив акт прийняття теплового вузла обліку від 25 жовтня 2018 року, як надання ККП «Маріупольтепломережа»  дозволу на  експлуатацію автоматичного вузла регулювання, оскільки з цього акту випливає, що ККП «Маріупольтепломережа»  погодило  прийняття іншого об`єкту - теплового вузла обліку.
   Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,  поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо  предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін (пункти 2  частини другої статті 175 ЦПК України).
Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Системний аналіз цих норм  ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі.
При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача ( частина перша статті 51 ЦПК України).
         Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.
        Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
         У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
         Позивачка звернулась з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті залиття належного їй приміщення, яке відбулось у зв`язку з проривом в автоматичному вузлі регулювання.
Відповідачами у справі ОСОБА_1 зазначила КПП «Маріупольтепломережа» та ОСББ «Еркер 77».  
Клопотань про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, який на час спричинення шкоди був балансоутримувачем автоматичного вузла регулювання в будинку  АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим  несе відповідальність за його експлуатацію, позивачка не заявляла, що свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи та  є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
             Таким чином, у порушення вимог статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному розгляду справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджаючи про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема, в частині роз`яснення позивачці її право на залучення у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача. Судом не вжито заходів із визначення кола осіб, які беруть участь у справі, та права яких можуть бути порушені у результаті розгляду справи. 
   Апеляційний суд звертає увагу  на те, що відмова в задоволенні позовних вимог у зв`язку із вказаних вище підстав не позбавляє  позивачку права на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду із відповідним позовом до належних відповідачів, тому  її право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушене.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки вирішення даного спору без залучення до участі у справі всіх належних сторін є передчасним, що не було зроблено судом першої інстанції, оскаржуване рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .   
Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2021 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання провести будівельні роботи.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

          Судді:   

Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Суддя: