УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/306/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючого, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги      Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" 
на ухвалу   Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - Фінансова компанія)
про заміну стягувача у виконавчих документах
у справі за позовом   Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі -Банк)
правонаступник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк")
до   відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Індустрія" (далі - ТОВ "Донбас Індустрія"),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" (далі - ТОВ "Ділер")
про    стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Донецької області рішенням від 30.03.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув солідарно з ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" на користь Банку 50 054 000 грн заборгованості за кредитом та 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками; на виконання рішення 25.04.2017 видав відповідні накази.
2.          20.02.2020  на адресу Господарського суду Донецької області від Фінансової компанії надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій заявник з посиланням на ст.334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів по даній справі - Банк його правонаступником - Фінансовою компанією.
3.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.03.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 заяву Фінансової компанії про заміну сторони виконавчого провадження залишив без задоволення.
4.          Верховний Суд постановою від 01.10.2020 касаційну скаргу Фінансової компанії залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 залишив без змін.
5.          22.02.2021 до Господарського суду Донецької області від Фінансової компанії надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник з посиланням на ст.334 ГПК просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів у цій справі - Банк на його правонаступника - Фінансову компанію.
6.          Фінансова компанія надала суду першої інстанції доповнення до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якому уточнила вимоги та просила суд здійснити заміну стягувача у виконавчих документах (наказах суду у цій справі) - Банк його правонаступником - Фінансовою компанією.
7.          В обґрунтування заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Фінансова компанія посилається на наступне:
-          між Банком (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (фактор) 11.10.2019 укладено договір факторингу №010-F/19-USB, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором;
-          між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (сторона 2), 11.10.2019 укладено договір про відступлення права вимоги №006- F/19- USB/С, згідно умов якого та додатку №1, в порядку та на умовах, визначених договором, стороні 2 відступаються права грошової вимоги за додатковим договором від 30.06.2011 №1 про надання невідновлюваної кредитної лінії та права грошової вимоги за основним договором, забезпечені заставою/порукою/іпотекою відповідно до договору поруки від 05.08.2015 №3, що укладений між Банком та ТОВ "Ділер";
-          між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач" (первісний кредитор) та Фінансовою компанією (новий кредитор) 23.01.2020 укладено договір №2001/150 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, згідно якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.
8.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.05.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 залишив без задоволення заяву Фінансової компанії про заміну стягувача у виконавчих документах - Банку його правонаступником - Фінансовою компанією.
9.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Фінансова компанія не надала суду оригінали усіх документів, які засвідчують передані права, зокрема, оригінал договору факторингу №010-F/19-USB, укладений 11.10.2019 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент", а також оригінал договору відступлення права вимоги №006-F/19-USB/C, укладений 11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Цедент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобудпостач". За вказаних обставин, суди дійшли висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт відступлення прав грошової вимоги, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах.
10.          25.08.2021 Фінансова компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанову   Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих документах.
11.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.
12.          В обґрунтування касаційної скарги, скаржник посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права при неврахуванні висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, у тому числі з питань застосування ст.517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Скаржник стверджує:
-          невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника (постанова Верховного Суду від 11.01.2020 у справі №910/4997/19);
-          лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника. Так, набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні підтверджується саме договором цесїї/відступлення прав вимоги, укладеним між старим та новим кредитором, а не передаванням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №916/401/17);
-          частина 2 ст.517 ЦК у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредитору. Проте вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №913/843/14);
-          по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень ст.334 ГПК та ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою у даній справі є новий кредитор (правонаступник) - Фінансова компанія (аналогічні висновки щодо заміни сторони виконавчого провадження містяться в постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/17846/14, від 21.10.2019 у справі №925/902/18);
-          окремо було звернуто увагу суду першої інстанції в заяві про заміну стягувача на те, що у разі відсутності доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги, зазначене не може свідчити про неможливість нового кредитора бути належним правонаступником первісного кредитора, оскільки питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 у справі №910/17846/14);
-          аналіз зазначених висновків Верховного Суду свідчить про те, що передання/не передання документів новому кредиторові на виконання ст.517 ЦК не тягне за собою підстав для відмови у заміні нового кредитора у зобов`язанні та, як наслідок, у заміні стягувача за виконавчим документом, а лише може бути підставою невиконання боржником свого обов`язку новому кредитору до моменту пред`явлення таких документів боржнику;
-          у скаржника наявні оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника, зокрема - оригінали Кредитного Договору, Договору іпотеки, Договору поруки та Оригінал Договору відступлення між попереднім кредитором та Фінансовою компанією, а отже, наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчих документах на нового кредитора, що було перевірено судом, але не знайшло відображення у оскаржуваному рішенні;
-          наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів відступлення/факторингу, у яких він не є стороною, суперечить здоровому глузду та нормам чинного законодавства, зокрема Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", де відповідальність за збереження будь-якого договору як первинного документу та джерела виникнення прав та обов`язків, покладений на сторони такого договору;
-          відповідно до єдиної правозастосовчої практики, сформованої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 щодо заміни стягувачів/боржників у виконавчих листах/виконавчих провадженнях (п.п.74,75,76) на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 ГПК з урахуванням підстав, визначених ст.52 цього Кодексу. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення;
-          враховуючи повернення органом державної виконавчої служби виконавчих документів, що були видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/306/17, на адресу стягувача, на теперішній час наявні підстави для заміни стягувача на підставі ч.5 ст.334 та ст.52 ГПК;
-          в підтвердження продовження строку для пред`явлення до примусового виконання рішення суду у справі №905/306/17 до матеріалів справи надано копії Постанов ВПВР ДДВС МЮУ про повернення стягувачу виконавчих документів відносно боржників ТОВ "Донбас-Індустрія" та ТОВ "Ділер" та копії наказів у справі №905/306/17 щодо обох боржників (оригінали виконавчих документів із доказами продовження строку на її примусове виконання знаходяться у скаржника та надавались для огляду до суду першої інстанції).
13.          Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
14.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.          Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16.          Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
17.          Скаржник отримав оскаржувану постанову 03.08.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 6102256055081). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
18.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
19. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст.ст.8,  119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанови   Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021.   
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг"  на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанову   Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №905/306/17.
3.          Призначити до розгляду справу №905/306/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.05.2021 та постанову   Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.09.2021.
5.          Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/306/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н.   Губенко

                                                                                          О.   Кролевець