ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/10350/21                                                          Суддя суду 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/818/1661/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року                                                        м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Левченка Р.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1987 року народження, 

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,20 грн.
Закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2021 о 10 год. 44 хв. у м. Харкові по вул. Коломенська, 4-А, на автозаправці «Socar», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку Gilbarco Veeder-Root, а саме пошкодив заправочний пістолет та муфту, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, а також обшивку колонки ПРК.
Крім того, 01.07.2021 о 10 год. 44 хв. у м. Харкові по вул. Коломенська, 4-А, на автозаправці «Socar», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди з невстановлених причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , після уточнення, просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №191307 від 01.07.2021, складеного щодо ОСОБА_1 (а. с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований. Зміст пояснень свідків та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.
Таким чином, всупереч вимогам ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
П. 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачає що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це бути безпечно і не створить перепон чи небезпеки іншим учасникам руху.
Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України помилковий і безпідставний оскільки бензоколонка не є учасником дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є. 
В протоколі зазначений працівник ОСОБА_2 .
Проте, в схемі ДТП зазначений інша особа – ОСОБА_3 , однак не конкретизовано його процесуальний статус чи він свідок, чи потерпілий.
Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення таким чином не виконано вимоги п. 2 ст. 278 КУпАП.
Жодного документів на доказ завдання АЗС матеріальної шкоди матеріали справи також не містять.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за переконанням апеляційного суду не доведена.
Звідси, враховуючи вищенаведену однобічність та неповноту судового розгляду постанова судді підлягає безумовному скасуванню.
Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд зазначає, що АЗС не позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                                М.Є. Савенко