ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 910/19165/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар судового засідання Яценко І.В.
за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 р. (повний текст складено 12.05.2021 р.) 
у справі № 910/19165/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача   товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"
про стягнення 361      455, 80 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 361  455, 80 грн., з яких: сума тендерного забепечення у розмірі 359  300, 00 грн. та пені  у розмірі 2  155, 80 грн.
Вимоги  позову  умотивовані невиконанням відповідачем умов договору №28/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 добровільного страхування фінансового ризику та  несплатою  вигоданабувачу, яким є позивач, суми тендерного  забезпечення   при тому, що настав страховий випадок, адже учасник торгів не надав   документів у спосіб, зазначений у тендерній документації. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 359   300, 00 грн. тендерного забезпечення, 2  155, 80 грн. пені та судовий збір у розмірі 5  421, 84 грн.
Встановивши, що товариство  з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", яке є страхувальником за Договором страхування, не надало  документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а  такий випадок  передбачений  в якості страхового ризику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що  страховик  зобов`язаний  виплатити на користь вигодо набувача страхове відшкодування у розмірі та строки, передбачені   договором №29/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 р.      
Не погоджуючись з мотивами та висновками суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про    відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що ненадання  переможцем процедури закупівлі документів у спосіб, зазначений у тендерній документації, не є страховим випадком за  умов договору №28/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020, тож грошового зобов`язання з виплати  тендерного відповідач  не повинен сплачувати страхове відшкодування вигодонабувачу і нести  відповідальність за  невиконання, або неналежне виконання цього зобов`язання.      
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мартюк А.І., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.08.2021 р.
19.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
29.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Мартюк А.І. та Алданової С.О. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
У судове засідання 04.08.2021 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи, які надали пояснення по суті спору.
Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні вирішено оголосити перерву.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 р. оголошено перерву до 11.08.2021 р.
У судовому засіданні, що відбулось 11.08.2021 р., представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, 28.05.2020 р. Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів: назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:14620000-3: Сплави (Прокат тонколистовий, прокат товстолистовий, сталь оцинкована), номер закупівлі UA-2020-05-28-000978-a.
Пунктом 3.3 Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю сплавів (прокат тонколистовий, прокат товстолистовий, сталь оцинкована), затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" АТ    "Укрзалізниця" від 12.06.2020 (надалі - Тендерна документація), передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії або страхової гарантії; розмір забезпечення тендерної пропозиції становить 359 300,00 грн.
На виконання вимог Тендерної документації учасник  процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"  завантажив   в електронному вигляді,  в якості забезпечення тендерної пропозиції,  Договір страхування №29/20-ФР/Ц7, укладений 22.06.2020 між  "Арсенал страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (страхувальник).   
Вигодонабувачем за Договором страхування вказано Філію "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник торгів).
За змістом п. 1.1 Договору страхування, предметом цього договору страхування є інтереси вигодонабувача, що не суперечать закону, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням страхувальником (учасником торгів) вимог тендерної документації, розробленої замовником відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон). 
Джерело інформації про проведення процедури закупівлі: (Електронний торговий майданчик smarttender.biz) оголошення №5958240 № у ЦБД: UA-2020-05-28-000978-а, назва предмету закупівлі: 14620000-3 Сплави (Прокат тонколистовий, прокат товстолистовий, сталь оцинкована)". Сума тендерного забезпечення згідно до умов тендеру: 359300,00 грн.
Пунктом 2.1 Договору страхування страховими ризиками за договором    є:
- відкликання тендерної пропозиції страхувальником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними (п.п.    2.1.1 Договору страхування); 
- непідписання страхувальником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю (п.п. 2.1.2 Договору страхування);
- ненадання страхувальником, що став переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією (п.п. 2.1.3 Договору страхування);
- ненадання страхувальником, що став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.п. 2.1.4 Договору страхування).
Згідно з п. 3.1 Договору страхування страхова сума складає: 359300,00 грн.
Пунктом 4.1 Договору страхування визначено, що договорів набуває чинності з 00 год 00    хв (за київським часом) дати, що йде наступною за датою сплати страхового платежу страховику, але не раніше дати підписання договору, та діє до 19.11.2020 включно.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами аукціону, який відбувся 12.08.2020, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".
13.08.2020 р. замовником опубліковано повідомлення №4001/313-20Т про намір укласти договір із учасником-переможцем процедури закупівлі.
Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Проте, рішенням тендерного комітету філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", яке оформлене протоколом №291/20 від 08.09.2020, тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі відхилені на підставі абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону "Про публічні закупівлі", з огляду на  те,  що  переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, які  підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.   Визнано переможцем процедури закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна".
Станом на момент розгляду даної справи рішення тендерного комітету є чинним, доказів його скасування або визнання незаконним учасником торгів   в судовому порядку або в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" не надано.
У відповідності до п.п. 5.2.2 Договору страхування страховик зобов`язаний, зокрема:
- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування вигодонабувачу (замовнику торгів); 
- при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача (замовника торгів) у передбачений цим договором строк;
- сплатити повну суму тендерного забезпечення (гарантована сума) протягом 5 робочих або банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги замовника (вигодонабувача), в якій буде посилання на одну з наступних підстав у розділі 2 даного договору.
Листом від 23.09.2020 №ЦЗВ-20/2680 замовник (позивач) звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" із вимогою сплатити протягом 5 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги повну суму тендерного забезпечення у розмірі 359300,00 грн на поточний рахунок Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця". 
У виплаті страхового відшкодування страховиком,  Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" ,  було відмовлено з посиланням на відсутність  настання страхового випадку,обумовленого договором.  
За  твердженням  страховика, переможець  торгів  (страхувальник  за договором)    надав    відповідні документи , але   у інший     спосіб,   ніж це визначено    у тендерній документації ,   тоді  як   Договором   не передбачено такого страхового ризику як ненадання переможцем у спосіб, зазначений в тендерній документації документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". 
Відтак, вважав  страховик,  обставини, на які посилається позивач та які стали підставою для відхилення тендерної пропозиції страхувальника, не є  страховим ризиком за   Договором.      
Колегія суддів  відхиляє такі доводи апелянта, за неспроможністю з наступних  мотивів.  
За правовою природою Договір №29/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 є договором страхування.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування"  під  страховим  ризиком розуміється   певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася,  і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Пунктами 2.1.4, 2.2 Договору страхування передбачено, що до страхових ризиків належить ненадання страхувальником, що став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а страховим випадком є факт невиконання чи неналежного виконання страхувальником (учасником торгів) вимог тендерної документації, розробленої відповідно до Закону.
За загальним правилом   чинного   цивільного правопорядку  зобов`язання   вважається виконаним належним чином, якщо  воно виконано  налженим боржником, належному кредитору у  порядок, спосіб  та строки, передбачені договором чи законом. 
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. 
Спосіб документального підтвердження визначається замовником процедури закупівлі. 
У даному випадку замовником був визначений такий спосіб - через електронну систему закупівель.
Так, пунктом 7.1 Розділу 7 Тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати документи відповідно до Додатку №6.
У Додатку №6 до Тендерної документації установлено,  що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи,  шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.
Відтак, надання таких документів Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" , як переможцем торгів,  в інший спосіб,     є неналежним виконанням переможцем торгів  зобов`язань, установлених      замовником процедури закупівлі.    
Письмова  вимога  про виплату страхового відшкодування за Договором №29/20-ФР/Ц7 від 22.06.2020 була отримана відповідачем 25.09.2020, отже   в силу п. 6.4 Договору страхування  відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу, як вигодонабувачу  страхове відшкодування у розмірі 359 300,00 грн у строк до 02.10.2020 включно.
З матеріалів справи випливає, і підтверджується поясненнями  відповідача,   що страхове відшкодування не було виплачене страховиком на користь    вигодонабувача на момент розгляду пору судом першої інстанції. 
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача нараховані пені у розмірі 2155,80 грн. за період з 03.10.2020 по 01.12.2020.
Такі вимоги є законним, адже  відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.
Згідно з ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 5.3 Договору страхування встановлено, що за несвоєчасне здійснення страхової виплати страховик сплачує неустойку в розмірі 0,01 % від невиплаченої суми страхового відшкодування за кожен день затримки, але не більше 10% від невиплаченої суми страхового відшкодування.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що він є обґрунтованим.
За  таких обставин  справи,  вимоги позивача про стягнення з відповідача  заборгованості   у розмірі  359 300,00 грн та  нарахованих  пені у розмірі 2 155, 80 грн   були вірно   задоволені   судом першої інстанції.   
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому  визнаються   судом апеляційної інстанції  неспроможними. 
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд  з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку  представленим доказам,  висновки суду не суперечать  матеріалам  справи,  обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права  не установлено. 
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а   оскаржуване рішення залишається  без змін.     
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 р. у справі № 910/19165/20 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2021 р. у справі № 910/19165/20 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/19165/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.08.2021 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                Л.Г. Сітайло