ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/250/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ДП «НАЕК «Енергоатом» - Берестовенко О.М.
від ТОВ «Хімторгпостачання» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021, ухвалене суддею Ткаченком О.В., м. Миколаїв, повний текст складено 15.07.2021
у справі № 915/250/21
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгпостачання»
про стягнення 526805,40 грн.

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгпостачання» (далі ТОВ «Хімторгпостачання»), в якому просило суд стягнути з останнього 526805,40 грн., з яких: 382192,15 грн. пені та 144613,25 грн. штрафу.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06357 від 23.04.2020 в частині своєчасної поставки товару.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі № 915/250/21 позов ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Хімторгпостачання» на його користь 125366,45 грн. пені та 144613,25 грн. штрафу, а також 4049,69 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 256825,72 грн. пені відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки товару.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення 256825,72 грн. пені, суд зазначив, що позивачем нараховано пеню за період з 31.07.2020 по 31.01.2021 з розрахунку 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Проте, позивачем не враховано положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України, відповідно до яких розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Судом здійснено власний розрахунок пені, відповідно до якого її розмір складає 125366,43 грн.
Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що укладаючи договір, сторони визначили підставою для сплати відповідачем штрафних санкцій ст. 231 ГК України, відповідно до якої за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 за апеляційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі № 915/250/21 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ “Хімторгпостачання” строк до 30.08.2021 для подання відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 справу № 915/250/21 призначено до розгляду на 16.09.2021 о 10:30 год.
В судове засідання 16.09.2021 з`явився представник ДП «НАЕК «Енергоатом», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі № 915/250/21 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.
Представник ТОВ “Хімторгпостачання” в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників її учасників, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Частиною першою ст. 269 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі № 915/250/21 лише в частині відмови у задоволенні позову ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення з ТОВ “Хімторгпостачання” 256825,72 грн. пені.
В основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції покладено висновок про те, що позивачем нараховано пеню за період з 31.07.2020 по 31.01.2021 з розрахунку 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, проте не враховано положення ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України, відповідно до яких розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2020 між ТОВ «Хімторгпостачання» (Постачальник) та ДП «НАЕК «Енергоатом» (Покупець) укладено договір №53-123-01-20-06357 (далі договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався передати покупцю, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити її (товар - код СРV 44810000-1 по ДК 021:2015 - фарби (Лакофарбова продукція) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (додаток до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, загальною вартістю товару, яка є твердою та складає 2065903,50 грн., в т.ч. ПДВ. (п.п.1.1, 2.1 договору).
Умовами пункту 4.1. сторони погодили, що у разі порушення зобов`язань за договором, а саме: за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, Постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення.
Аналогічне положення міститься у абз. 3 ч. 2 ст. ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені, зокрема, договором.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Тобто, укладаючи договір, сторони самостійно та на власний розсуд погодили між собою, що розмір пені встановлюється 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення.
З матеріалів справи вбачається та не спростовується її учасниками, що вартість непоставленого відповідачем товару складає 2065903,50 грн. Також учасниками справи не заперечується визначений позивачем період прострочення відповідача (з 31.07.2020 по 31.01.2021).
В даному випадку у відповідача, як постачальника, виникло негрошове зобов`язання, а тому місцевий господарський суд помилково посилався на приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».
Враховуючи вищевикладене, а також умови п. 4.1. договору, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано пеню за період з 31.07.2020 по 31.01.2021 з розрахунку 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на загальну суму 382192,15 грн., колегія суддів погоджується з ним.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі №915/250/21 в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову повністю.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2021 у справі №915/250/21 в частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгпостачання» на корить Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 526805,40 грн., з яких: 382192,15 грн. пені та 144613,25 грн. штрафу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгпостачання» на корить Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 7902,10 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгпостачання» на корить Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 5778,58 грн. витрат по сплвті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.09.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська

Суддя                                                                      С.В. Таран

Суддя                                                                      Л.В. Поліщук