УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4495/20 (910/11126/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.  

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021
у справі № 910/4495/20(910/11126/20) 
за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»
до      1). Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
2). Державного підприємства «СЕТАМ»
3). Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БЦ2»
за участю Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
про визнання недійсними результатів електронних торгів 
в межах справи №910/4495/20

ВСТАНОВИВ:
10.06.2021, через поштову скриньку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20)  в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 910/4495/20(910/11126/20)   визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4495/20(910/11126/20)   визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу  судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями  від 29.07.2021.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24   червня 2021 року визнано неповажними наведені Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20), касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20) залишено без руху на підставі статті    292 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи касаційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» без руху, суд касаційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.  Тому суд вказав, що скаржнику необхідно усунути такі недоліки шляхом надання суду: доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або навести інші підстави в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
05.07.2021 Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій виклало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20).
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що невзмозі виконати вимоги ухвали суду щодо надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки ним не було отримано повного тексту оскаржуваної постанови. В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що касаційна скарга подана особою, відносно якої порушено провадження у справі про банкрутство, яка є неплатоспроможною, крім того єдиний адвокат скаржника перебував у щорічній відпустці, частково яку проведено за кордоном. Отже, єдиний представник підприємства-скаржника не мав змоги раніше дізнатися, підготувати та направити касаційну скаргу до суду. 
Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, дата складання повного тексту постанови - 16.04.2021, а тому строк на її оскарження закінчився 06.05.2021.
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 910/4495/20(910/11126/20) - 10.06.2021, підтвердженням чого є штамп вхідної кореспонденції Верховного Суду "Скриня", тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження зазначає, що повне судове рішення не було ним отримано, про наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 воно дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень у другій половині травня після закінчення відпустки представника.
Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
При цьому суд касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якими сторони в розумні інтервалу часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20) надіслана судом до Реєстру 19.04.2021, зареєстрована 20.04.2021, оприлюднена 21.04.2021.
Інформація про стан судових справ є відкритою, і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і Єдиного державного реєстру судових рішень. Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено у встановленому законом порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник був або повинен був бути обізнаний з результатом розгляду справи №910/4495/20(910/11126/20) щонайменше з 21.04.2021, проте звернувся до суду касаційної інстанції 10.06.2021. Верховний Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятою постановою від 12.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, і скаржником не надано доказів наявності таких обставин; наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржник мав змогу раніше ознайомитися з повним текстом оскаржуваного судового рішення.
Доводи, наведені у клопотанні, не можна вважати об`єктивними, оскільки перебування скаржника у процедурі ліквідації, відсутність фінансової можливості наймати іншого адвоката, відсутність на підприємстві працівника, який обізнаний про існування єдиного реєстру судових рішень та мав би змогу відслідковувати появу судових рішень, а також перебування єдиного представника Підприємства  Гладишенка М.І. у відпустці та за межами України, не звільняло сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку, а тому причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі Підприємства, а не від об`єктивно непереборних обставин.
За таких обставин суд касаційної інстанції доходить висновку про те, що звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20) залежало від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного характеру.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства  рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що касаційна скарга Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20).
Зважаючи на зазначене, керуючись статтями 234, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №910/4495/20(910/11126/20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        О.В. Васьковський
Судді                                                                                                     В.В. Білоус 
                                                                                                           Н.Г. Ткаченко