П О С Т А Н О В А
іменем  України 
28 травня 2021 року 	 	справа 160/1681/19	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови м.Марганця Жадько О.А. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 14.02.2019 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови м.Марганця Жадько О.А., в якому просить визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у постійній відмові перевізниками у м.Марганці у пільговому проїзді, відсутності контролю за додержанням перевізниками законодавства щодо пільгового перевезення пасажирів автобусними маршрутами у м.Марганці, не вирішені питання безоплатного проїзду протягом 2014-2017 років; стягнути моральну шкоди по 50000гр на користь кожного з позивачів.
          Вказує, що він є інвалідом 2 групи та опікуном двох неповнолітніх дітей. Він має право на безоплатний проїзд у громадському транспорті, але фактично водії автобусів у м.Марганці відмовляють у безкоштовному проїзді йому та його онукам, які залишились без батьків. На протязі 2014-2017 років виконком та міський голова, не зважаючи на його неодноразові звернення, питання пільгового проїзду на вирішували, чим проявили протиправну бездіяльність.    

          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність, Виконавчого комітету Марганецької міської ради, міського голови м.Марганця Жадько О.А., яка виразилась у постійній відмові перевізниками у м.Марганці у пільговому проїзді ОСОБА_1 , дітям сиротам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутності контролю за додержанням перевізниками законодавства щодо пільгового перевезення пасажирів автобусними маршрутами у м.Марганці, не вирішені питання безоплатного проїзду протягом 2014-2017 років; стягнута моральна шкода по 5000гр на користь кожного з позивачів.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути моральну шкоду в повному розмірі, як він просив в позовній заяві. Посилається на те, що суд не врахував тривалість протиправної бездіяльності відповідачів та вважає що 5000гр є незначною сумою за щоденні приниження.
          
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням того що відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржили, колегія суддів виходить з наступного:

          Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
          Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
          Відповідно до частини 2 статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
          Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
          Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. 

          Колегія суддів погоджується з окружним судом, що протиправною бездіяльністю суб`єктів владних повноважень позивачам завдана моральна шкода у вигляді стресу, втрати душевного спокою, переживань через необхідність прикладати додаткові зусилля для організації життя, але оцінена моральна шкода по 50000гр на користь кожного з позивачів є завищеною.
          Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що з урахуванням розумності, виваженості, справедливості розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити по 5000гр на користь кожного з позивачів.
          Колегія суддів погоджується з таким висновком адже стягнута моральна шкода є співмірною з обставинами порушення прав позивачів, тривалістю, глибиною та обсягом душевних страждань, тяжкістю вимушених змін у життєвих стосунках, часом та зусиллями, необхідними для відновлення попереднього стану, ступенем вини відповідачів.

          Суд першої інстанції правильно взяв до уваги рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 у справі №180/536/17, яким визнана протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Марганецької міської ради, яка виразилась у ненаданні відповідей на скарги, заяви, запити про систематичні відмови перевізниками автобусних маршрутів у м.Марганці у пільговому проїзді ОСОБА_1 , дітям сиротам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відсутності контролю за додержанням перевізниками законодавства щодо пільгового перевезення пасажирів автобусними маршрутами у м.Марганці, не вирішені питання безоплатного проїзду протягом 2014-2016 років; стягнута моральна шкода по 10000гр на користь кожного з позивачів.
          
          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 залишено без змін. 
          Тобто фактично за період протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Марганецької міської ради з 2014 по 2017 рік на користь позивачів стягнута моральна шкода на загальну  суму 45000гр, що на думку колегії суддів є достатнім компенсуванням понесених моральних страждань. 

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до частин 1 – 4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права, з наданням оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 28.05.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      О.В. Головко 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова