ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 серпня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 729/13/21
Головуючий у першій інстанції - Булига Н. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/994/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Бобрової І.О.,
суддів -  Висоцької Н.В.,  Мамонової О.Є.,  

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,  

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди, 

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - м. Бобровиця,
дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 23.04.2021,
                                               У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь,  гідність та ділову репутацію, інформацію, що була поширена ОСОБА_2 в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 до Президента України ОСОБА_26 та депутатів фракції «Слуга народу» у Верховній Раді України, у вигляді фактичних тверджень, а саме: 
« - …з метою розслідувань та прийняття рішень, з надією встановлення законності, притягнення до кримінальної відповідальності організованого злочинного угрупування, до якого входить керівництво Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства під кришуванням заступника голови Держлісагенства   ОСОБА_1 з розкрадання лісових ресурсів в сфері лісового господарства Чернігівщини…;
- … ОСОБА_3 , перебуваючи заступником голови Держлісагенства, уже завідомо призначив племінника своєї дружини директором ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_1;
- …за сприянням злочинного угрупування ОСОБА_4 було призначено в 2017 році в Держлісагенство ОСОБА_5 …;
- … під кришуванням злочинного угрупування ОСОБА_1 ОСОБА_5 було призначено спеціалістом по охороні і захисту лісу в Держлісагенство…;
- … ОСОБА_5 з своїми подельниками по ДП «Козелецьагролісгоспу» та злочинного угрупування ОСОБА_1 обікрав ДП «Остерське лісове господарство»…
- …на час слідства відсторонити причетних злочинців від займаємих посад, …заступника голови Держлісагенства, бувшого директора ДП «Ніжинського лісового господарства», а в теперішній час заступника голови ОСОБА_6 ;
- Також не можу не розповісти про племінника ОСОБА_7 директора ДП «Ніжинського лісового господарства» а нині заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_8 ;
- …в подальшому погрози моєму життю та моїй родині від злочинного угрупування, голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_22 депутатів обласної ради ОСОБА_1 та інших…;
- …від таких бандитських переслідувань депутатів обласної ради ОСОБА_4 …;
- …своїми бандитськими діями депутат Чернігівської обласної ради ОСОБА_9 за змовою посадових осіб за для скоєння злочину високо посадовими особами державними службовцями в особі голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_22, колишнього голови Чернігівської обласної адміністрації ОСОБА_27 за вказівкою владного бандформування Чернігівщини колишній директор ДП «Ніжинського лісового господарства» а сьогодні заступник голови Держлісагенства державний службовець ОСОБА_10 скоїв посадовий злочин, бандитський рейдерський розбій в особистих інтересах та особистих інтересах інших посадових злочинців своїх друзів, подельників з метою незаконного збагачення…;
- …сьогодні за розграбування злочинною групою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ДП «Козелецьрайагролісгосп» став банкрут з боргом в 7 млн. грн.;
- …директор ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_10 відкрито говорив працівникам ДП «Козелецьрайагролісгоспу» … що він ОСОБА_9 приїхав за вказівкою голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_12 , голови Чернігівської обласної адміністрації ОСОБА_27 знищити директора ДП «Козелецьрайагролісгоспу» ОСОБА_2 тобто мене…;
- …скоєних протиправних злочинів проти мене та моєї родини владними органами Чернігівщини та сьогодні заступника голови Держлісагенства ОСОБА_1.;
- В той же час, перебуваючи на посаді директора ДП «Ніжинського лісового господарства», ОСОБА_13 в тривалий час скоюються посадові злочини протягом 2012-2020 років по теперішній час здійснюється незаконне збагачення в особливо великих розмірах шляхом розкрадання коштів ДП «Ніжинського лісового господарства» та прокуратура, СБУ, поліція здійснюють фришування розкрадання деревини колишнім директором ДП «Ніжинського лісового господарства» а в теперішній час заступником голови Держлісагенства ОСОБА_1;
-…за заниженими цінами лісопродукції ділової деревини половника сосни, дуба за заниженими цінами здійснюють на свій розсуд без реалізації через товарні біржі по дубу різниця складає на декілька тисяч грн. а по сосні різниця від реалізації за заниженими сортиментами складає одну тис грн.. на м.куб. та забирається від контрагентів готівкою ОСОБА_13 та його вірнопідданим головним інженером ОСОБА_14 та головним лісничим ОСОБА_15 з метою незаконного збагачення…;
- …за вказівкою ОСОБА_8 проводиться приписка по актам виконаних робіт з підприємцями, які надають послуги, в тому числі по вивезенню лісо продукції з лісосік на проміжний склад де за наданою інформацією працівниками ДП «Ніжинського лісового господарства» дійсні об`єми на вивозку лісопродукції підприємцями на проміжний склад с невеликими та за фіктивними договорами з ФОПта актами виконаних робіт з ФОП з 2014 року по теперішній час виведено з підприємства ДП «Ніжинського лісового господарства» 22 млн. грн. де лише за 2017 рік викрадено на даній оборудці більше 10 млн. грн.;
- … за вказівкою директора ОСОБА_1 по актам виконаних робіт які приписували на підприємців усю лісо продукцію протягом усього часу перебування на посаді директором ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_8 вказаний злочин з приписки об`ємів вивезеної деревини на проміжний склад підприємцями тобто ФОП в період з 2014-2020 роки за вказівкою директора ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_1 де виведено готівкою через ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших підприємців яких не вказують у довідці та покривають масштаби розкрадань тобто викрадених коштів підприємства ДП «Ніжинського лісового господарства» більше 22 мільйонів грн. особливо даний злочин здійснювався з 2014 по 2019 роки, де за безгосподарності директора ДП «Ніжинського лісового господарства» на безгосподарно витрачені кошти тобто викрадені з підприємства…;
- …Злочинним директором ОСОБА_19 не було надано можливості розвитку в оновлені авто;
- …за кожен заготовлений кубометр деревини підприємцями сплачується в неправомірній вигоді директору ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_20 по 50-70 грн. за м.куб заготовленої деревини…;
-…під керівництвом ОСОБА_8 було здійснено нецільове використання коштів по ДП «Ніжинському лісовому господарству»…;
- Також за період перебування на посаді директором ДП «Ніжинського лісового господарства» було знищено Кобижчанський деревообробний цех, обладнання, крани, котельню було викрадено та решту металевих конструкцій здано на металобрухт, крани в тому числі бакенний кран який коштує мільйони грн. продано за готівку та кошти забрано готівкою посадовими особами ДП «Ніжинського лісового господарства» було присвоєно.;
- …за кошти які було викрадено від злочинних оборудок ОСОБА_10 придбав власні вантажні автомобілі «фури» які оформив на підставних осіб та проводить вивозку лісо продукції контрагентам з підпорядкованого ДП «Ніжинського лісового господарства»…;
- …вкрадена деревина свідчить про незаконне збагачення директора ОСОБА_8 наявним особистим придбаним майном за останні три роки де за готівку придбано лише ОСОБА_1 в місті Ніжині квартиру, дорого вартісні меблі, також показує на залишку мільйонні статки на мільйони грн…;
- …за останніх 70 років в ДП «Ніжинському лісовому господарстві» такого злодія не було як ОСОБА_9 розграбував найкраще підприємство Чернігівщини та України…;
- …шляхом відмивання коштів на будівництві покращуючої лісової дороги Кобижча-Козари шляхом створеної небезпеки працівникам та жителям прилягаючих сіл директором ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_21 викрадено десятки мільйонів грн. бюджетних коштів держави та господарських коштів ДП «Ніжинського лісового господарства» за для особистого незаконного збагачення директора ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_8 …;
- …за вказівкою ОСОБА_8 було скоєно самовільну порубку дуба на замовлення друзів ОСОБА_1 для столярних виробів де збитків навколишньому середовищу завдано більше ніж на два мільйони грн. та за вказівкою ОСОБА_8 підлеглими майстрами лісу велось випалювання пнів самовільно зрубаних дубів за допомогою скатів та екологічною інспекцією було виявлено факт злочину…;
- …також ОСОБА_9 навмисно знищив Липоврожський нижній склад де може йти відправка лісо продукції, пиломатеріалів залізницею з метою знищення щоб власні вантажні фури ОСОБА_1 вивозили споживачам лісо продукцію в тому числі крадену де вантажними фурами ОСОБА_1 по теперішній час вивозять ліс та знищують дороги в селі Кобижча-Бобровиця де Бобровицька, Носівська, Ніжинська та інші громади втрачають мільйони коштів від недоотриманого бюджету в результаті розкрадань лісопродукції ОСОБА_1 та знищені дороги в сільській місцевості від вивозки лісопродукції  власними фурами ОСОБА_1;
- …сьогодні посібники злочинів ОСОБА_1 вихваляються що на ОСОБА_1 сьогодні кабінет Міністрів України готує розпорядження покладання на ОСОБА_1 реформування лісової галузі україни тобто злочинцю довірять всі ліси України…;
- Та за вихваляннями голови Чернігівської Обласної ради ОСОБА_22 за ОСОБА_1 поришали з Президентом Зеленським що до дня працівника лісу в 2020 році ОСОБА_1 призначать головою Держлісагенства та навіть можливо Міністром міністерства Захисту довкілля та природних ресурсів України.;
- Тобто злочинне угрупування під керівництвом ОСОБА_1 яке не має на меті навести лад у лісовому господарстві в державі Україні ганьбить діючу владу ЗЕ та особисто пана Президента ОСОБА_26 але ж шановні панове ці вкрадені гроші це сльози тих працівників ДП «Ніжинського лісового господарства» яким недоплатили заробітну плату …;
- …по злочинах ОСОБА_1 … можна написати десятки томів злочинів бо жадібності бувшого директора ДП «Ніжинського лісового господарства» а сьогодні заступника голови Держлісагенства ОСОБА_1 немає меж.;
- …працівники ДП «Ніжинського лісового господарства» та громадяни Чернігівщини відкрито проклинають діючу владу яка сприяє розкраданням ОСОБА_1 призначенням таких як ОСОБА_24 на посади державного значення ?;
- Та злочинам, підлостям скоєних директором ДП «Ніжинського лісового господарства» ОСОБА_13 немає меж де скоює ряд інших злочинів з побиття людей мисливців в Ічнянському районі де ОСОБА_1 кастетом по звірячому повибивав старому чоловікові зуби де навіть в обласній газеті «Вісник» даний випадок висвітлювався бо накрав достатньо коштів та було чим відкупитись у правоохоронних органів, також влаштовує для своїх небідних друзів полювання з гелікоптера де диким тваринам не дають шансу практично скоюють убивства тварин …;
- …за вказівкою ОСОБА_1 було підпалено легковий автомобіль ОСОБА_25 …;
- …в 2019 році ОСОБА_10 не заплатив працівникам лісництв за здійснену осінню посадку та догляд за лісовими культурами по Коляжинському, Кобижчанському, Новоселицькому та інших лісництвах скоротив майже половину працівників більше ста чоловік та кого залишив в грудні 2019 перевів на пів ставки…;
- …бувшим директором ДП «Ніжинського лісового господарства» порушено трудове законодавство де погіршено умови праці працівників з оплати праці із за безгосподарності ОСОБА_8 більше 100 працівників втратили роботу…;
- … ОСОБА_10 з підприємцями які співпрацюють з ним на «відкатах» та розкраданні ДП «Ніжинського лісового господарства» виплачує кошти своєчасно бо мав особисту неправомірну вигоду з незаконного збагачення…;
- …лобіювання високопосадовими особами держави України ОСОБА_4 за корупційними призначеннями…;
- …заступник голови ОСОБА_6 дбає прилаштувати директором свого подельника головного лісничого Костирка за для продовження здійснення корупційних схем розграбування ДП «Ніжинського лісового господарства»;
- Де я за відмову співпрацювати та розграбовувати з владними злочинцями Чернігівщини та переслідувань їх ставлеником сьогодні заступником голови Державного агентства лісових ресурсів ОСОБА_1 залишився без роботи…»
Позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію,   інформацію шляхом направлення до Президента України та депутатів Верховної Ради України повідомлення про недостовірність інформації, викладеної в заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної та такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію в сумі 1 (одна) гривня. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з 21.06.2012 по 02.06.2020 він працював на посаді директора ДП «Ніжинське лісове господарство», з 03.06.2020 по 15.07.2020 - на посаді начальника Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, а з 16.07.2020 займає посаду заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України. 
В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Президента України та депутатів фракції «Слуга народу» у Верховній Раді України із заявою, в якій стверджував про порушення у роботі лісогосподарських підприємств Чернігівської області та, зокрема, просив Президента України дати доручення Генеральній прокуратурі України відповідно до поданої заяви та додатків до неї зареєструвати кримінальне провадження на посадових осіб ДП «Ніжинського лісового господарства» та ДП «Добрянського лісового господарства», керівництво Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства за створені лишки деревини, злочинні схеми розкрадань лісових ресурсів Чернігівщини, підробку документів. 
ОСОБА_1 стверджував, що у вказаній заяві ОСОБА_2 шляхом висловлення фактичних тверджень останнім поширена недостовірна інформація, зокрема й  щодо позивача, яка містить фактичні твердження про вчинення позивачем з використанням службових повноважень злочинних дій. Ця інформація не є підтвердженою, а тому порушує презумпцію невинуватості, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. 
В подальшому заява була переадресована іншим органам влади, у зв`язку з чим про її зміст дізналась велика кількість осіб, яким безпосередньо підпорядковується позивач або які відносяться до вищих ешелонів влади.    
Позивач зазначав, що в даному випадку звернення відповідача до Президента України та депутатів Верховної Ради України було здійснено з метою формування негативної думки з боку останніх щодо діяльності позивача, а не з метою реалізації своїх прав на звернення до органів, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає, що поширена щодо нього ОСОБА_2 у своїй заяві недостовірна інформація має бути спростована відповідачем саме в той спосіб, як і відбулось її розповсюдження, а саме надсиланням листів зі спростуванням до тих самих органів. 
Крім того, у зв`язку з тим, що дії відповідача завдали позивачу душевних страждань, принизили оцінку його діяльності як діючого державного службовця, породили сумніви щодо дотримання ним моральних засад та правових норм, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 1 (одну) гривню.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, через неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
ОСОБА_1 визнає право звернення відповідача до Президента України та народних депутатів України, разом з тим, зазначає, що наявність або відсутність права на спростування інформації залежить від того, чи компетентні вказані особи перевіряти таку інформацію.
У зв`язку з наведеним, апелянт не погоджується з висновками суду про реалізацію відповідачем в даному випадку свого конституційного права передбаченого ст. 40 Конституції України, оскільки таке звернення повинно бути адресоване органу, уповноваженому розглянути це звернення, перевірити надану інформацію. Наведена відповідачем інформація містила звинувачення позивача у вчиненні злочинів, тому перевірка такої інформації не відноситься до компетенції Президента України та окремої фракції Верховної Ради України.
На думку скаржника, суд допустив порушення статті 6 Конституції України, яка встановлює засади поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову, та статті 306 КПК України, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
Крім того, позивач звертає увагу, що суд помилково застосував до спірних правовідносин Закон України «Про звернення громадян», оскільки нормами цього закону недопустимо підміняти положення, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Також в даному випадку позивач вважає недоречним посилання суду першої інстанції на цілу низку рішень ЄСПЛ щодо застосування статті 10 Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів, оскільки таке право не є абсолютним і ним не можна зловживати.
Стверджує, що суд першої інстанції не встановив в діях відповідача юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, про що зазначено в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи».
Посилаючись на роз`яснення  ВСУ у вказаній вище постанові, положення статті 277 ЦК України (у тому числі й частину 3),  а також практику ЄСПЛ, апелянт наголошує, що поширена відповідачем інформація щодо нього містить фактичні дані, що не можуть вважатись оціночними судженнями, оскільки мають стверджувальний характер, свідчать про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Вказана інформація є негативною, а негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.      
З огляду на викладене, ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовив в задоволенні позову, неповно з`ясувавши обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам й ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.  

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 просить позивачу відмовити у задоволенні його вимог. Зазначає, що позивачем, як посадовою особою, було скоєно ряд зловживань, правопорушень, в тому числі й кримінальних, нанесено збитки державі, що змусило відповідача звернутись до Президента України, Голови фракції політичної партії «Слуга Народу», Голови Верховної Ради України, Ради Національної Безпеки України. Неодноразові звернення до органів державної влади, правоохоронних органів, прокуратури щодо  проведення перевірки наведених ним фактів злочинів та зловживань посадовими особами, зокрема й позивачем, виявились безрезультатними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 2 та 5 статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року вимогам ст. 263 ЦПК України  відповідає.

Суд першої інстанції зазначив, що діяльність ОСОБА_1 як посадової особи державного органу є відкритою для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Отже, відповідач, скориставшись своїм правом на звернення до правоохоронних органів стосовно перевірки діяльності позивача, яке не було розглянуто належним чином, виконуючи свій громадський обов`язок та реалізуючи свої конституційні права звернувся до Президента та депутатів політичної партії із заявою про проведення перевірки щодо протиправної, на його думку, поведінки позивача, що в свою чергу, не може бути підставою для визнання викладеної в заяві інформації недостовірною та не є підставою для застосування до заявника цивільно-правової відповідальності.
Позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу, того, що інформація, вказана відповідачем у заяві та адресована посадовим особам органів державної влади, була спрямована на посягання на його честь, гідність та ділову репутацію і надіслана з явним злим умислом у зв`язку з чим порушувалися немайнові права позивача. 
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у заяві до Президента України та фракції політичної партії «Слуга народу» висловлювання не є такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову, в тому числі в частині стягнення моральної шкоди, відсутні. 

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками у зв`язку з наступним.

З копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 вбачається, що з 24.05.211 до 20.06.2012 він працював директором ДП «Прилуцьке лісове господарство». 21.06.2012 його було призначено за переведенням  на посаду директора ДП «Ніжинське лісове господарство». Вказану посаду ОСОБА_1 займав до 02.06.2020, після чого 03.06.2020 наказом Держлісагентства № 329-к від 02.06.2020 призначено на посаду начальника обласного управління лісового та мисливського господарства, на умовах контракту та присвоєно 6 ранг державного службовця. 15.07.2020 позивача звільнено із займаної посади за угодою сторін та 16.07.2020 за розпорядженням КМУ від 15.07.2020 № 869-р, наказом № 428-к від 16.07.2020 призначено заступником Голови Державного агентства лісових ресурсів України шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину, 29.07.2020 присвоєно третій ранг державного службовця (а.с.26-38 т.1).

З копії наказу № 15-к від 19.07.2016 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 працював на посаді директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» за контрактом від 01.02.2008, а 19.07.2016 його звільнено з посади за угодою сторін, дію контракту припинено (а.с. 143 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на адресу Президента України ОСОБА_26 та депутатів ВРУ фракції «Слуга народу» було надіслано заяву «На не реагування Державного агентства лісових ресурсів: 23.06.2020 та 07.04.2020», в якій він виклав обставини, які він вважає фактами вчинення зловживань та злочинів у сфері лісового господарства посадовими особами Чернігівщини, Держлісагенства та лісогосподарських підприємств, зокрема, і ОСОБА_1 .. Стверджував, що ним з цього приводу неодноразово були направлені звернення до Держлісагенства, правоохоронних органів, однак Чернігівське обласне управління СБУ, Чернігівська обласна прокуратура, Бобровицьке відділення поліції, Держлісагентство та інші органи, до яких звертався відповідач, на звернення не реагують та покривають злочинні дії ОСОБА_1 .. У своїй заяві ОСОБА_2 просив дати доручення Генеральній прокуратурі зареєструвати кримінальне провадження по наведеним у заяві фактам, доручити компетентним органам провести по цим фактам перевірку, а також вирішити питання про працевлаштування відповідача за фахом у сфері лісового господарства (а.с. 39-65 т.1).
Листом № 22/044899-25 від 18.08.2020 Департаментом з питань звернень громадян Офісу Президента України звернення ОСОБА_2 надіслано на розгляд (у частині питань, що належать до компетенції) до Державного агентства лісових ресурсів України з дорученням повідомити заявника про результати розгляду (а.с. 63 т.1).
На виконання доручення Голови депутатської фракції ПП «Слуга народу» ОСОБА_28 його заступником ОСОБА_29 розглянуто звернення ОСОБА_2 та 02.10.2020 надіслано його для розгляду та опрацювання відповідно до компетенції Голові Комітету ВРУ з питань екологічної політики та природокористування та Міністру захисту довкілля та природних ресурсів України, доручено повідомити заявника та депутатську фракцію про результат розгляду звернення (а.с. 64-65 т.1).
Комітетом ВРУ з питань екологічної політики та природокористування 28.10.2020 надіслано звернення ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та доручено його розглянути у межах компетенції, перевірити викладені факти і, в разі необхідності, вжити заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства та проінформувати про результати розгляду депутатську фракцію, заявника та Комітет (а.с. 66-67 т.1).
У відповідь на лист Комітету від 28.10.2020 Державне агентство лісових ресурсів повідомило, що звернення ОСОБА_2 розглянуто агентством в межах компетенції, про що останньому надано відповідь (а.с. 91 т.1).

Як зазначено вище, звернення відповідача із заявою до Президента України та депутатів політичної партії «Слуга народу» обґрунтовано тим, що інші органи державної влади та правоохоронні органи на його неодноразові звернення не реагували та перевірок по вказаним в них фактам не проводили.
Так, з матеріалів справи вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 08.01.2020, яке надійшло з Офісу Президента України листом від 11.01.2020 за № 22/001207-25, щодо незаконного збагачення шляхом реалізації лісопродукції, було направлено Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України до Державного агентства лісових ресурсів України та Державної екологічної інспекції України для проведення перевірки та прийняття відповідних рішень (а.с. 90 т.1). Держлісагентство розглянуло вказане звернення та повідомило ОСОБА_2 , що на його неодноразові звернення вже була надана відповідь листом від 30.07.2020 № 12-05/5029-20 (а.с. 92 т.1). Відповідно до вказаного листа Держлісагентство запропонувало ОСОБА_2 повернутися до питань, викладених у його зверненні, після закінчення дії карантину (а.с. 93-94 т.1).          
Листом від 26.02.2020 матеріали по заяві ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Чернігівської обласної ради направлені Бобровицьким ВП до Чернігівського ВП для проведення перевірки (а.с. 128 т.1).
Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства  листом від 31.03.2020 щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , надісланого Ніжинською місцевою прокуратурою, щодо можливих неправомірних дій службових осіб ДП «Ніжинський лісгосп», повідомило заявнику, що за результатами проведених перевірок порушень, викладених у його зверненні, не виявлено (а.с. 134-135 т.1).     
Відповідач звертався до Чернігівської місцевої прокуратури з повідомленням про неправомірні дії посадових осіб ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Добрянське лісове господарство», Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства. За результатом розгляду заяви 11.09.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 42020271010000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Проведення досудового розслідування доручено СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в області. Вказане підтверджується копією листа-відповіді від 11.09.2020 № 66-9158вих20 та витягом з ЄРДР від 11.09.2020 (а.с. 95, 96 т.1).
За результатами розгляду заяви відповідача від 04.05.2020 № В-58 щодо можливих протиправних дій з боку посадових осіб Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Добрянське лісове господарство» Чернігівської обласної ради та ін. листом від 05.06.2020 Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області направило матеріали перевірки для розгляду до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 127 т.1). 
Листом від 16.07.2020 Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області направило матеріали перевірки № 976 від 26.06.2020 по заяві ОСОБА_2 після доопрацювання до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 126 т.1).  
Листом від 26.08.2020 Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області направило матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Чернігівській області (а.с. 124 т.1).  
Листом від 07.09.2020 СУ ГУНП в Чернігівській області повідомило заявнику, про те, що вказану заяву направлено до Ніжиснького ВП (а.с. 129 т.1). 
Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області листами від 29.07.2020 та 07.10.2020 повернуло Управлінню стратегічних розслідувань в Чернігівській області матеріали за заявами ОСОБА_2 як безпідставно направлені, оскільки жодна з подій, вказаних в заявах, не відбувались на території Бобровицького району Чернігівської області (а.с. 125, 130 т.1).  
За змістом колективного звернення працівників підприємства «Козелецьрайагролісгосп», адресованого прокурору Чернігівської області, до директора підприємства (на час звернення) ОСОБА_2 зауважень та претензій немає, однак діяльності підприємства постійно перешкоджають інші особи, у зв`язку з чим колектив «Козелецьрайагролісгосп» просить допомоги та сприяти у припиненні несправедливого тиску на підприємство (а.с. 149 т.1).
     
Звертаючись із заявою 11.08.2020 до Президента України та депутатів політичної партії «Слуга народу» як компетентних органів, які мають право розглядати  звернення громадян, відповідач скористався своїм конституційним правом на звернення та мав на меті довести до відома останніх виявлені ним факти, які підлягають перевірці, а не поширити недостовірну інформацію чи довести такі відомості до громадськості.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. 
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ч.1 ст.68 Конституції України).
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте й сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Розглядаючи подібні правовідносини, Верховний Суд в постанові від 06.03.2019 у справі № 545/3721/15-ц зазначив, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). 

Частиною 1 статті 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)).

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення вказаної статті свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Аналогічне роз`яснення висловлено і Верховним судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).
Згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. 
Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 подавав до різних державних органів, правоохоронних органів ряд листів та заяв, у яких повідомляв про відомі йому факти щодо вчинення зловживань та злочинів у сфері лісового господарства. Отже, вимоги захисту за статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно оцінювати  як право відповідача ОСОБА_2 повідомляти про можливі порушення у діяльності посадових осіб, що на його думку підлягають перевірці.

Доводи позивача, що Президент України та фракція політичної партії не є компетентними у розгляді звернення відповідача колегія суддів до уваги не приймає. Відповідно до статті 102 частинами 1 та 2 Конституції України Президент України є главою держави і виступає від її імені. Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
До повноважень Верховної Ради України відповідно до пункту 13 статті 85 Конституції України належить здійснення контролю за діяльністю Кабінету Міністрів України відповідно до цієї Конституції та закону.
Діяльність Державного агентства лісових ресурсів України, посаду заступника керівника в якому займає позивач, регулюється Положенням про Державне агентство лісових ресурсів України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 р. № 521. Згідно з пунктом 1 даного Положення, Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.
Аналізуючи вказані норми, та з огляду на раніше надіслані неодноразові звернення відповідача з аналогічних питань до правоохоронних та державних органів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслана до Президента України ОСОБА_26 та депутатів фракції «Слуга народу» у Верховній Раді України перш за все, з метою здійснення компетентними органами відповідно до вимог закону заходів впливу та перевірки фактів, що на думку відповідача є незаконними. І це не свідчить про те, що відповідач не діяв в рамках, установлених законом для подання подібних листів та заяв. 

Надсилання листів є реалізацією особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширенням недостовірної інформації. 
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 15.08.2018 у справі № 207/1161/17, від 05.12.2018 у справі № 522/24121/16-ц під час розгляду подібних правовідносин.

Твердження позивача про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена презумпція добропорядності була передбачена частиною 3 статті 277 ЦК України, яку виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 27.03.2014.      

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до незгоди позивача з рішенням суду, власного тлумачення норм законодавства, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні. 

На думку колегії суддів, виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, оцінених у їх сукупності, та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. 

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,  

                                 П О С Т А Н О В И В: 

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
  
Судді Чернігівського апеляційного суду
                                                                                          І.О.Боброва

                                                                                          Н.В. Висоцька

                                                                                         О.Є. Мамонова  

                                      Повний текст постанови складений 09.08.2021.