ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7949/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя Рябчук О.С.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,-          
                    
                                                              ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  24 травня 2021 року у справі за позовом ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення було заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:
-                              вул. Робоча, 87 (дозвіл № 2612/110);
-                              вул. Робоча, в районі буд. № 178 (дозвіл № 2612/77);
-                              вул. Робоча, в районі буд. № 99 (дозвіл № 2612/76);
-                              вул. Робоча – вул. Театральна (дозвіл № 2612/75);
-                              вул. Робоча, 77 – вул. Каверіна (дозвіл № 2612/74);
-                              вул. Робоча, 162 – вул. Каверіна (дозвіл № 2612/73);
-                              вул. Робоча, 8 (дозвіл № 2612/33);
-                              вул. Робоча, 1 (дозвіл № 2612/32);
-                              вул. Робоча, 9 (дозвіл № 2612/30).
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:
-                              вул. Робоча, в районі буд. № 81 (дозвіл № 2470/215);
-                              вул. Робоча, навпроти буд. № 84 (розподілювач) (дозвіл № 2470/164);
-                              вул. Робоча – вул. Уральська (дозвіл № 2470/161);
-                              вул. Робоча – вул. Володимира Антоновича (дозвіл № 2470/73);
-                              вул. Робоча, в районі буд. № 9 (дозвіл № 2470/72);
-                              вул. Робоча, в районі буд. № 14 (дозвіл № 2470/71);
-                              вул. Робоча – вул. Свердлова (дозвіл № 2470/70);
-                              вул. Робоча, буд. 23-А (дозвіл № 2470/69);
-                              вул. Робоча – вул. Ньютона (дозвіл № 2470/68);
-                              вул. Робоча, 23-Б (дозвіл № 2470/67);
-                              вул. Робоча – вул. Уральська (дозвіл № 2470/66);
-                              вул. Робоча, 73 (дозвіл № 2470/65).
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами:
-                              вул. Робоча, 160 – вул. Каверіна (дозвіл № 2782/82);
-                              вул. Робоча, 79 – вул. Каверіна (дозвіл № 2782/81).
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:
-                              вул. Робоча, 10 (дозвіл № 1675/16).
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради було подано апеляційні скарги.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тими, що обставини, які позивачами було зазначено в якості підстав для забезпечення позову,  є фактами, які входять в предмет доказування і мають досліджуватись при розгляді справи по суті позовних вимог, а забезпечення позову є фактично вирішення справи по суті  позовних вимог.
Також зазначено про відсутність зв`язку  між  конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого рекламного засобу, що свідчить про те, що демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, а правом органу місцевого самоврядування (позиція Верховного суду у справі №260/1168/19). 
КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тими, що суд першої інстанції  не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку, що невжиття заходів про забезпечення  позову  може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відсутні докази на підтвердження доводів заявників, відсутні докази неможливості  захисту прав без вжиття заходів забезпечення позову.  
Представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представники КП «Дніпровськи активи» та Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради  просили апеляційні скарги задовольнити.
Представник позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував.  
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулись з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 151 КАС України передбачено, зокрема, такі види забезпечення позову: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Як було встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, оскарженим позивачами  рішенням  виконавчого комітету  Дніпровської місткої ради від 18.05.2021 №454 було затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів  по вул. Робочій.
Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких  не відповідають схемі за місцем розташування  та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом  семи днів  із дати прийняття цього рішення.
Також установлено, що у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. 
Учасниками справи не заперечується, що підприємствами-позивачами по вул. Робочій в м. Дніпро було розміщено  рекламні засоби відповідно до певних дозволів та не заперечується можливість примусового демонтажу цих рекламних засобів.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухваленням рішення у цій справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту у разі невжиття  заходів забезпечення позову. 
Доводи апеляційних скарг вказаного не спростовують, оскільки Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011, передбачає не лише право на повернення демонтованого рекламного засобу, а також і оплату витрат відповідного комунального підприємства, які пов`язані з демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням та відновленням місця розташуванням після демонтажу. 
Таким чином, внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, можуть виникнути несприятливі наслідки для позивачів у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтажу, що   може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Забезпечення позову також не позбавляє можливості орган місцевого самоврядування після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскарженому рішенню застосувати відповідні заходи, передбачені Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської місткої ради №1148 від 31.08.2011
Вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, та не є вирішенням спору по суті.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного суду є помилковими, оскільки при розгляді заяв про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції для застосування відповідних заходів забезпечення позову в конкретній справі.  
Керуючись  ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради залишити без задоволення.   
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 22 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш