У х в а л а  
 
15 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 145/1495/20
провадження № 61-9526 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом фермерського господарства «Моргульський І. В.» до ОСОБА_1 , агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права та поновлення державної реєстрації речового права,
 
В с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року фермерське господарство «Моргульський І. В.» (далі - ФГ «Моргульський І. В.») звернулось до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - АФ «Хлібороб» у формі ТОВ), державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Н. Л. (далі - державний реєстратор Мельник Н. Л.), в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0524585300:01:002:0308, укладений 19 травня 2020 року між ОСОБА_1 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень        від 14 липня 2020 року, індексний № 53102898 та запис про інше речове право № 37299391; поновити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0524585300:01:002:0308, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52403086 від 27 травня 2020 року за ФГ «Моргульский І.В.».
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року позов задоволено, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 19 травня 2020 року між ОСОБА_1 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ на земельну ділянку площею 4,5174 га, з кадастровим                       номером 0524585300:01:002:0308, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Рахно-Полівської сільської ради; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 липня 2020 року, індексний номер 53102898 та запис про інше речове право № 37299391, який внесений на підставі цього рішення державним реєстратором Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Н. Л.; поновлено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0524585300:01:002:0308 (номер запису про інше речове право 36646996), зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 52403086 від 27.05.2020 року) за ФГ «Моргульский І. В.»
Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу АФ «Хлібороб» у формі ТОВ залишено без задоволення, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого                        2021 року - без змін; поновлено дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року.
07 червня 2021 року представник АФ «Хлібороб» у формі ТОВ - Лопатинський С. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду                           від 25 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого                 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня                        2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09 липня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали АФ «Хлібороб» у формі ТОВ у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, АФ «Хлібороб» у формі ТОВ порушує клопотання про зупинення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від               16 лютого 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду                           від 25 травня 2021 року, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці проведено весняно-польові роботи, на які витрачено значні кошти (обробіток землі, внесення насіннєвого матеріалу, сплату відповідних податків та зборів, а також виплати орендної плати) та незупинення виконання рішення може призвести до негативних наслідків, і позивач отримає всі майнові блага.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
 
Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/1495/20 за позовом фермерського господарства «Моргульський І. В.» до ОСОБА_1 , агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, державного реєстратора Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області Мельник Настасії Леонідівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права та поновлення державної реєстрації речового права.

Відмовити агрофірмі «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в задоволенні клопотання про зупинення виконання  рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 лютого               2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 травня                2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук