Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 757/17758/18-ц
провадження № 61-12324ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня                                 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, процентів, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду                        м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, в якому позивач просив:
- стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів за Договором                              № SAMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року у розмірі 100 000,00 грн із урахуванням 14 % річних у розмірі 66 547,95 грн, а всього 166 547,95 грн;
- стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів за Договором                            № SAMDN25000717336325 від 15 червня 2011 року 3 % річних від простроченої суми у розмірі 16 816,69 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 230 311,34 грн;
- стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів за Договором                           № SAMDN8000740898187 від 06 березня 2014 року (із розрахунку вартості 1 долара за курсом НБУ станом на 05 грудня 2018 року у розмірі 28,17) у розмірі                      351 588,08 грн, що є тілом депозиту, та відсотки за депозитом у розмірі                      167 124,72 грн, а всього 518 712,80 грн;
- стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів за Договором                           № SAMDN8000740898187 від 06 березня 2014 року 3 % річних від простроченої суми у розмірі 51 412,72 грн;
- стягнути з відповідача на його користь вклад «Стандарт»; за Договором                                    № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року (із розрахунку вартості 1 долара за курсом НБУ станом на 05 грудня 2018 року у розмірі 28,17) у розмірі 760 590,00 грн з урахуванням 9 % річних за Договором у розмірі 325 386,60 грн, а всього - 1 085 976,60 грн;
- стягнути з відповідача на його користь вклад «Стандарт» за Договором                                     № SAMDNWFD0070037248500 від 17 грудня 2013 року 3 % річних від простроченої суми у розмірі 112 864,36 грн;
- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн;
- стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 300,00 грн. 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN25000717336325 від                     15 червня 2011 року у розмірі 211 895,54 грн, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDN80000740898187 від 06 березня 2014 року у загальній сумі 544 459,50 грн, заборгованість за договором банківського вкладу                                           № SAMDN80000737679463 від 16 вересня 2013 року у загальній сумі 848 874,41 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави 2 407,85 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі 
 
трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана в межах встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                                            № 757/17758/18-ц за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, процентів, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров
            А. А. Калараш
О. С. Ткачук