УХВАЛА

11 серпня 2021 року 
Київ
справа №520/6439/19
адміністративне провадження №К/9901/2760/20

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 520/6439/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

У  поданому відзиві на касаційну скаргу Слобожанська митниця Державної митної служби, яка є правонаступником відповідача - Харківської митниці Державної фіскальної служби, порушила питання про заміну сторони у справі.  

Внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018   року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» шляхом поділу, створено Державну митну службу .

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 2 жовтня 2019 року №858 утворені територіальні органи Державної митної служби, зокрема Слобожанська митниця Держмитслужби та реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

Таким чином, Харківську митницю Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Державної митної служби.

7 листопада 2019 року проведено державну реєстрацію Слобожанської митниці Державної митної служби.

28 листопада 2019 року відбулась державна реєстрація припинення Харківської митниці Державної фіскальної служби. 

Ураховуючи наведене, в силу статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка передбачає можливість здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, вважаю, що клопотання Слобожанської митниці Державної митної служби підлягає задоволенню. 

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить розглянути справу за участю його представника. 

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті   262   КАС України, доходжу висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

У рішенні від 26 травня 1988 року у справі "Екбатані проти Швеції" Європейський суд з прав людини зазначив про існування усталеної практики згідно з якою, у разі публічного розгляду справи судом першої інстанції, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть вважатися дотриманими і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто (рішення у справі Monnell and Morris     від 2 березня 1987 р., с.22, п.58 (апеляція) та рішення у справі Sutter від 22 лютого 1984 р. Серия A, т.74, с.13, п.30 (касація)). Остання справа стосувалась інстанції, до завдань якої не відноситься встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права (рішення у справі Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п.31).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з матеріалами справи суди першої та апеляційної інстанцій розглянули її у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, тобто публічний розгляд справи відбувся. 

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважаю, що розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340,345,355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 520/6439/19 Харківську митницю Державної фіскальної служби на її правонаступника - Слобожанську митницю Державної митної служби.

Відмовити у задоволенні клопотання   Слобожанської митниці Державної митної служби про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю його представника.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити  розгляд справи № 520/6439/19 в порядку письмового провадження з 12    серпня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	            	                      М.  Б. Гусак