ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року                                                        Справа № 4/5007/33-Б/11 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
скаржника       - Кошліченко В.С., адвокат;                                                                                                              
ТОВ "Статус Дрім" - Андрушко І.П., адвокат;
кредиторів - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх. № 2996/21 від 16.07.2021) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року (повний текст складено 05.07.2021) у справі №4/5007/33-Б/11 (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року   у справі №4/5007/33-Б/11 в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" №ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність "Остер" правонаступником - відмовлено.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020, з урахуванням доповнень від 07.12.2020 - задоволено.
Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".
Вирішено ліквідатору внести в реєстр вимог кредиторів банкрута відповідні зміни.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства  "Укрхміль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальність "Остер" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
ТОВ "Статус Дрім" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники кредиторів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02.08.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта заявив клопотання про зупинення даного апеляційного провадження, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що Господарським судом Черкаської області в межах справи №925/367/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який є підставою в даній справі для заміни кредитора правонаступником. Відтак вважає, що існують підстави для зупинення апеляційного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що апеляційний господарський суд, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України, перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду на момент його винесення, підстав для його задоволення не вбачає.
Крім того слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, посилання заявника на те, що у справі 925/367/20(925/167/21) розглядаються вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, у той час як у даній справі заява про заміну кредитора правонаступником ґрунтується саме на підставі оскаржуваного правочину, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.
Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
В даному випадку судове рішення, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги №26/11/1 від 26.11.2020 відсутнє, тобто вказаний Договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що при позитивному вирішенні справи №925/367/20(925/167/21) позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою, оформленою відповідно до Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та ТОВ "Статус Дрім" підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та ТОВ "Статус Дрім", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
30.11.2020 на адресу Господарського суду Житомирської област надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" правонаступником, в якому заявник просить замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".
29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшли додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора правонаступником.
01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання про врахування раніше поданих доказів під час розгляду заяв про правонаступництво та письмове пояснення від 26.06.2021.
Вказана заява ТОВ "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора обгрунтована тим, що 26.11.2020 між ТОВ "Остер" та ТОВ "Статус Дрім" був укладений Договір відступлення права вимоги №26/11/1, внаслідок чого 26.11.2020 до ТОВ "Статус Дрім" перейшли існуючі станом на 26.11.2020 права вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на суму 750085,65 грн боргу, 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво може мати місце, зокрема у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті).
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.
Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).
Отже, сингулярне правонаступництво здійснюється безпосередньо у зобов`язанні шляхом укладення відповідного договору.
У межах справи про банкрутство сингулярне правонаступництво може бути здійснене на підставі перелічених договорів, укладених між первісним кредитором і новим кредитором; згода боржника на укладення договору, за яким відбувається правонаступництво, не потрібна.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).
Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.
При цьому, документи, які підтверджують право вимоги повинні стосуватись не тільки підстав виникнення зобов`язання (договір, делікт, інші юридичні факти), а також доказів його виконання (платіжні документи, акти виконаних робіт чи послуг та інше). При цьому останні характеризують фактичну наявність боргу, його розмір, тобто об`єм  переданого матеріального права.
Отже, правонаступник повинен доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе оригінали документів про право вимоги, як докази наявності матеріального права. Без наявності цих документів право вимоги у правонаступника відсутнє.
Зазначене узгоджується з приписами ч.5 ст.91 ГПК України, в якій зазначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен мати оригінали цих доказів.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 справа №910/16109/14).
Тобто, у разі передачі права вимоги третій особі, останній необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитних договорів чи їх копії засвідчені банком, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень чи виписок банку про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи, які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме ці документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.
Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 прийшов до висновку, що у разі сингулярного правонаступництва, тобто таким, за яким до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника, судом досліджується обсяг переданого права і структури відступлених вимог. А тому, на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, ч.3 ст.45 КУзПБ покладається обов`язок подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, що кореспондує обов`язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги. Отже, у такому випадку між кредиторами (первісним і новим) відбувається досягнення згоди і визначаються правові підстави для відступлення прав вимоги до боржника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, статті 512 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на суму 750406,65 грн боргу.
26.11.2020 між ТОВ "Остер" ("Первісний кредитор") та ТОВ "Статус Дрім" ("Новий кредитор"), зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг 23.06.2020 № 1589; реєстраційний номер 13104212; Свідоцтво ФК № 1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13, був укладений Договір відступлення права вимоги №26/11/1, відповідно до 1.1. якого (в редакції Додаткової угоди №1 від 27.11.2020), в порядку та на умовах, визначених цим договором, "Первісний кредитор" відступає "Новому кредитору" належне "Первісному кредитору" право вимоги за договорами купівлі-продажу, що були укладені у спрощений спосіб, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ : 05418460, місцезнаходження: 10029, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Хлібна, будинок 27, (далі іменується "Боржник" у відповідних відмінках) на загальну суму 742 542,14 грн., що підтверджується: видатковими накладними №РН-0000209 від 29.05.2008, №РН-00232/2 від 06.06.2008, №РН-00232/3 від 06.06.2008, №РН-0000240 від 12.06.2008, №РН-0000241 від 12.06.2008, №РН-0000242 від 12.06.2008, №РН-0000320 від 16.07.2008, №РН-0000339 від 30.07.2008, №РН-0000351 від 30.07.2008, №РН-00351/2 від 30.07.2008, №РН-00351/3 від 30.07.2008 та довіреностями серія ЯПД №165618 від 30.07.2008, ЯПД №165602 від 15.07.2008, ЯПД №165562 від 04.06.2008, ЯПД №165571 від 06.06.2008, ЯОК №458250 від 23.05.2008 (надалі іменується "Договори купівлі-продажу" у відповідних відмінках).
Безспірність права вимоги за "Договорами купівлі-продажу" підтверджується:
- Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №9/139 від 26.03.2009, яким з Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", було стягнуто 742 542,14 грн. боргу, 7425,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- Ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №9/139 від 08.06.2010, якою була затверджена Мирова угода б/н від 14.08.2009, яка була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Остер" та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль";
-  Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.12.2010 у справі №9/188-НМ, яким Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль" спонукали до виконання мирової угоди від 14.08.2009, укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.06.2010 у справі №9/139; та було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м. Житомир, вул, Хлібна, 27, ідентифікаційний код 05418460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (21001, м. Вінниця, вул. Артема, 7, ідентифікаційний код 23103085) 750 085,65 грн. боргу, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
За цим договором до "Нового кредитора" переходить право вимагати (замість "Первісного кредитора") від "Боржника" належного та реального виконання наступних обов`язків: повернення боргу в сумі 750 085,65 грн.; сплати державного мита в сумі 85,00 грн.; повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Згідно п.2.1.1. договору "Новий кредитор" зобов`язаний перерахувати "Первісному кредитору" на рахунок № НОМЕР_1 в ФВОУ АТ "Ощадбанк", МФО: 302076, отримувач: ТОВ "Остер", відшкодування за відступлення права вимоги за "Договорами купівлі-продажу" в сумі 7 400,00 грн., протягом 5-й банківських днів після підписання цього договору (т.37, а.с. 150-151).
На виконання положень зазначеного вище договору 26.11.2020 ТОВ "Статус Дрім" перерахувало на користь ТОВ "Остер" 7400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020 (т.37, а.с.154 на звороті).
26.11.2020 між ТОВ "Статус Дрім" та ТОВ "Остер" були підписані акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги № 26/11/1 від 26.11.2020 та акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 26/11/1 від 26.11.2020 (т.37, а.с.152).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 26.11.2020 до ТОВ "Статус Дрім" перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі вищевказаного договору, і оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором відступлення права вимоги №26/11/1 від 26.11.2020, а заява ТОВ "Статус Дрім" про заміну кредитора у справі, підтверджена належними письмовими доказами, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Доводи скаржника про те, що до заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, то спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства суд -
                   
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх. № 2996/21 від 16.07.2021)  залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року у справі №4/5007/33-Б/11  залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
4. Справу №4/5007/33-Б/11 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" серпня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                      Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.