П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/2794/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Поліщук І.М.  
Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
29 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О.  

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач в червні 2021 року звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду     в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо не проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні;
- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 10.03.2020 по 29.04.2020, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України  залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що долучені до матеріалів позовної заяви договір про надання правової допомоги від 22.06.2020, ордер на надання правової допомоги №0001222 від 22.06.2020, а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6188 від 13.09.2019, яке видане Радою адвокатів міста Києва на підставі рішення №18 від 13.09.2018, не можуть вважатись належними доказами на підтвердження повноважень Остапенка В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 .
Крім того, на час прийняття рішення про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.
Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних обставин, які стосуються наявності у особи повноважень на право заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва, виданого за підписом ОСОБА_2 після 2016 року також відображені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №826/16397/18.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень, оскільки відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рада адвокатів м. Києва протягом 2017 року по жовтень 2019 року знаходилась за адресою, АДРЕСА_1 , керівником її була визначена ОСОБА_2 .
Крім того, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатись на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах з третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача вказавши, що судом першої інстанції, на підставі статей 160 та 161 КАС України, при дослідженні позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, прийнято ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, отже підстав для її скасування немає.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22.09.2021.
Згідно з ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
За відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 16.03.2021 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, а також надано йому строк на подання відзиву на позовну заяву.
05.04.2021 другим відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також клопотання про повернення позовної заяви позивачу.
24.05.2021 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - залишено без розгляду, на підставі статей 160 та 161 КАС України та відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
Так, частиною четвертою вказаної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частин першої-третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, позовну заяву підписано ОСОБА_3 .
При цьому, до позовної заяви ним надано документ про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6188, договір  про надання правової допомоги від  22.06.2020,  та Ордер серії АА №0001222.
Так, згідно зі статтею 12 Закону №5076-VI особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.
Відповідно до статті 17 Закону №5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 26.09.2019 у справі №910/3845/19 та від 28.07.2021 у справі №  120/7322/20-а.
При цьому стаття 32 Закону №5076-VI передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Доказів того, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №826/5500/18 наголосила на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що позовна заява підписана особою, якою не надано документи про свої повноваження.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року скасувати.
Справу направити до  Вінницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.