Номер провадження: 33/813/1100/21
Номер справи місцевого суду: 495/1552/21 
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Журавльов О.Г., за участі – секретаря судового засідання – Узун Н.Д., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Каланжова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Каланжова В.І. на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 27.02.2021 біля о 00:50 годин не виконала в повному обсязі свої батьківські обов`язки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Каланжов В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_1 та в чому полягає її протиправна поведінка. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків, а лише є посилання на їх письмові пояснення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каланжова В.І. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573006 від 03.03.2021 року; рапортом працівника поліції, поясненнями самої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 27.02.2021 року о 00:10 год. вона вийшла до магазину, а її син залишився дома сам. Через 20 хвилин вона повернулась додому і біля будинку побачила свого чоловіка та брата, яким хтось з сусідів зателефонував та повідомив, що її син плаче. Після чого вона зайшла додому.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, правильності кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 184 КУпАП та необхідність накладення на неї стягнення у вигляді попередження. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушенняскладено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено які саме дії вчинила ОСОБА_1 , оскільки він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, а лише є посилання на їх письмові пояснення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні це клопотання не заявлялось особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 взагалі не з`являлась у судові засідання та постійно подавала клопотання про перенесення.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 – адвоката Каланжова Владислава Івановича – залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП –залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов