Дата документу 16.08.2021 Справа № 336/5120/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/5120/15                        Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
№ 22-ц/807/2960/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року за заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10. 201 року – відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна О.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10. 201 року – задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості у сумі 7 227 431,35 гривень за Кредитним договором №014/17-15/1598-35 від 23 лютого 2007р. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки AUDI, модель А4 1.8, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , колір синій, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований у РЕВ МРВ ДА1 № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області 24.02.2007 року,  належить заставодавцю ОСОБА_1   на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 лютого 2007 року РЕВ МРВ ДА1 № 1,2 при УМВС України в Запорізькій області - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 
Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнуто витрати по оплаті судового збору з ОСОБА_1   (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль”, в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”  в розмірі 3 654 гривень.. 

20 травня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвокат Рогозіна О.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду в якій просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. 

Одночасно з заявою подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. 

В обґрунтування заяви зазначила, що про оскаржуване рішення їй не було нічого відомо. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки банк при подачі позову приховав, що є рішення суду від 19.01.2011 року по справі № 2-0827_231/11 відповідно до якого вже вирішено суму що підлягає стягненню, окрім того з рішення суду не зрозуміло з чого складається заборгованість за кредитним договором: тіло, пеня, відсотки. 

У заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 17.05.2021 року, після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Рогозіним О.В., заяву про перегляд заочного рішення подано 20.05.2021 року. 

Відмовляючи у поновленні строку на перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустила строк звернення з такою заявою.

Натомість суд одночасно констатував, що даних щодо отримання копії даного заочного рішення відповідачем матеріали цивільної справи не містять.

Суд першої інстанції послався на те, що, 08 липня 2020 року адвокат Юрасов А.В. в інтересах ОСОБА_1 , звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення 29.10.2020 року.

Доводи заявника про те, що договір з цим представником було розірвано, судом не перевірялися, не враховувалися доводи заявника про те, що вона перебувала у тривалому відрядженні.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, у даній справі перевірка законності заочного рішення в апеляційному порядку унеможливлена тим, що не дотриманий порядок перегляду заочного рішення.

З огляду на викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого необхідно перевірити доводи заявника щодо необізнаності з судовим рішенням через розірвання договору з адвокатом, тривале відрядження тощо, та ухвалити відповідне закону рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков