УХВАЛА

21 липня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/10444/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited)
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)
від 03.03.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг";
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехніка"
про визнання рішення загальних зборів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2020 року ТОВ  "Сучасні ринкові інновації" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", ТОВ "Укрспецторг", ТОВ "Укртехніка", в якому просило суд:

1. визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яке оформлене протоколом № 06072020-1 від 06.07.2020, а саме:

- про схвалення та визнання такими, що відповідають інтересам позивача та його учасників, правочини укладені виконавчим органом товариства протягом 2020 року;

- про уповноваження та надання згоди ОСОБА_1 з моменту прийняття цього рішення та до моменту припинення повноважень останнього, в якості керівника позивача, на вчинення без окремої згоди та будь-якого додаткового рішення загальних зборів учасників товариства та з визначенням на свій власний розсуд всіх істотних умов, порядку та способу реалізації наступних правочинів та юридичних дій на суму, що не перевищуватиме 200 % чистих активів товариства кожна;

- про відкладення розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників товариства з 4 по 41 на наступні загальні збори учасників товариства;

2. зобов`язати відповідача скликати та провести загальні збори учасників товариства з визначеним порядком денним.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 5, 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", пунктів 13.1, 17.8 статуту ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у редакції від 26.10.2017 №26/10/17, оскільки було порушено порядок внесення змін до порядку денного і за рішення не проголосували всі учасники товариства.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яке оформлене протоколом № 06072020-1 від 06.07.2020, в частині схвалення та визнання такими, що відповідають інтересам відповідача та його учасників правочинів, укладені виконавчим органом товариства протягом 2020 року; а також в частині уповноваження та надання згоди ОСОБА_1 з моменту прийняття цього рішення та до моменту припинення повноважень останнього, в якості керівника позивача, на вчинення без окремої згоди та будь-якого додаткового рішення загальних зборів учасників товариства та з визначенням на свій власний розсуд всіх істотних умов, порядку та способу реалізації наступних правочинів та юридичних дій на суму, що не перевищуватиме 200% чистих активів відповідача кожна. В іншій частині позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

6. 07.07.2021 Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) звернулася з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 до суду касаційної інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

7. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржник був учасником ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" із часткою 70% в статутному капіталі, проте в результаті рейдерського захоплення був позбавлений права на участь в управлінні цим товариством та, як наслідок, права на опосередковану участь в управлінні ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (оскільки ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" є учасником ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" із часткою 77,5% в статутному капіталі). З огляду на позбавлення скаржника права на майно та отримання доходів від діяльності товариства, останній вважає, що його майнові інтереси підлягають судовому захисту. 

8. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

9.  Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

10. 03.03.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі № 910/14120/19. Повний текст складено 16.03.2021. Таким чином,  останнім днем  для подання касаційної скарги є 05.04.2021.

11. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 07.07.2021, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

12. В касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, але не наводить обґрунтувань щодо поважності пропуску цього строку та не додає доказів на їх підтвердження, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

13. Згідно з пунктом 5 частини 2  статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Так, відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

15. Отже, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 цієї статті, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 

16. Скаржник вказує, що:

- судом першої інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 914/1631/18, що було виправлено судом апеляційної інстанції;

- положення статутів, затверджених на підставі норм Закону України "Про господарські товариства" не можна розглядати, як реалізацію учасниками товариства юридичної свободи, що витікає з диспозитивної норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тому суд першої інстанції неправильно застосував положення недійсного статуту товариства, в редакції від 26.10.2017, як новий алгоритм поведінки, передбачений частиною 1 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

- тлумачення судом першої інстанції положень підпунктів "е", "и", "і", "ї", "й" пункту 17.6, нечинної редакції статуту товариства в редакції від 26.10.2017, як особливого погодження правочинів,  не відповідає приписам пункту 3 глави VIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та частини 1 статті 44 цього Закону;

- апеляційний суд зазначених питань не висвітлив, належного обґрунтування та спростування не навів.

17. Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі викладені доводи зводяться до незаконності рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, яке не є предметом касаційного перегляду, оскільки було скасоване постановою суду апеляційної інстанції. 

18. Водночас касаційна скарга не містить як зазначення конкретної норми матеріального та процесуального права (абзац, пункт, частина статті), яку    неправильно застосував чи порушив суд апеляційної інстанції, так і посилання на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. 

19. Таке обґрунтування скарги не відповідає вимогам статті 290 ГПК України та  також є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

20. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

22. Позивач звернувся в суд з позовом у 2020 році з 2-ма вимогами немайнового характеру (визнання рішення загальних зборів недійсним та зобов`язання вчинити певні дії).

23. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

25. Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 

26. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

27. Отже, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн (200 % х ( 2 х 2 102,00 грн = 4 204,00 грн).

28. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29. Тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення. 

30. Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

31. Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

32. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

33. З огляду на те, що скаржник не навів обґрунтування клопотання про поновлення строку, не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 ГПК України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків. 

Керуючись нормами статей 174, 234, 288 пункту 5 частини 2, пунктів 1, 2 частини 4 статті 290, частини 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Компанії "Гудлайт Кепітел Лімітед" (Goodlight Capital Limited) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 910/10444/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом - подати до Верховного Суду:

- заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/10444/20 з посиланням на відповідні докази;

- уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретно норми матеріального та процесуального права (абзац, пункт, частина статті), яку  неправильно застосував чи порушив суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга;

- документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           І. Кондратова

Судді                                                                                                             С. Бакуліна

                                                                                                                   О. Кібенко