Справа № 2270/14181/11
УХВАЛА

25 серпня 2021 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши  заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1      до  Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому , Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області , Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області      про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 19.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив заяву ОСОБА_1 від 19.08.2021 (арк. спр.108-110, т.7), яка аналогічна за змістом заяві від 25.08.2021 з єдиною відмінністю щодо дати складання заяви, яка поступила до суду 25.08.2021.
При цьому, суд звертав увагу ОСОБА_1 , про встановлення наступного.
Заявник формулює вимогу до Південно-Західного управління юстиції (ідентифікаційний номер 43316386), яке знаходиться у м. Івано-Франківськ, і не пояснює, яке відношення до цієї справи, і виконання судового рішення, має цей орган, що відповідно вказує на безпідставність вимоги ОСОБА_1 про судовий контроль у справі №2270/14181/11, враховуючи матеріали цієї справи.
У адміністративній справі №2270/14181/11, суд неодноразово вказував та роз`яснював ОСОБА_1 , що рішення у справі є фактично виконаним, про що свідчить: 1) отримання ОСОБА_1 нового паспорта, що відомо заявнику, і підтверджено матеріалами адміністративної справи; 2) закінчення виконавчого провадження, відповідно до постанови №ВП33223826 від 28.12.2018, про що відповідно були прийняті рішення, які не оскаржувались. Тобто, є обставини встановлені, судовими рішенням у справі №2270/14181/11, які набрали законної сили,  та не потребують доказування, в силу вимог ст.78 КАС України. 
У постанові Верховного Суду від 17.01.2019 у справі №2270/14181/11 у якій давалась оцінка підставності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійсно стверджено у п.30, що видача нового паспорта ОСОБА_1 не є фактичним виконанням рішення суду (арк. спр.3-12.т.5). При цьому, суд першої інстанції враховує інші докази по справі, які стосуються виконання рішення суду, а саме:  Довідку Хмельницького МВ УДМВСУ в Хмельницькій області за №623 від 20.11.2012 про видачу ОСОБА_1 нового паспорта взамін втраченого, відповідно до форми 1 де це записано та знищення справ по втраті паспортів, згідно з Актом від 29.01.2016 (арк. спр.130-133, 136, т.3), що відповідно вказує на неможливість вклеєння фотокартки у паспорт, який знищений. Також, потрібно  враховувати, що навіть, якщо цей паспорт є у ОСОБА_1 , особа не може мати 2-а паспорти, що протиправно, що відповідно вказує на безпідставність вимоги ОСОБА_1 . Ці обставини, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та не потребують доказування, і є з відповідними доказами у справі.
Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не добросовісно користується своїми процесуальними правами, і зловживає ними, адже безпідставно подає заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин у справі №2270/17181/11, не оскаржуючи ухвали суду першої інстанції з цих питань. Тобто, не може вважатися правомірною поведінкою подання аналогічних заяв щодо судового контролю коли матеріалами адміністративної справи підтверджено: 1) отримання у 2012 році ОСОБА_1 нового паспорта; 2) закінчення виконавчого провадження ВП №33223826 у 2018 році, що також відомо заявнику, який безпідставно вимагає вклеєння фотокартки у паспорт, який був замінений новим; 3) подання аналогічних за змістом заяви заяві, яка була вирішена ухвалою від 19.08.2021.
Отже, ОСОБА_1 порушує вимоги п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч. 3 ст. 45 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.     
Керуючись  частиною 3 статті 45, статтями 248, 256  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами поданням ОСОБА_1 заяви від 25 серпня 2021 року, про застосування судового контролю у справі №2270/14181/11.
Заяву ОСОБА_1 від 25.08.2021 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя | | А.І. Петричкович