УХВАЛА

10 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/6017/18
адміністративне провадження № К/9901/28578/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Берназюка Я.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 
на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року
у справі №240/6017/18
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 
про визнання протиправним рішення,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від                      08 травня 2020 року у справі № 240/6017/18 в частині здійснення із 17 липня 2018 року нарахування підвищення до пенсії в розмірі, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам та виплати перерахованої пенсії.
Житомирським окружним адміністративним судом заяву ОСОБА_1 задоволено. Постановлено окрему ухвалу від 22 квітня 2021 року, залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, в якій зазначено про необхідність Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для надання відповіді - тридцять днів з дня надходження такої ухвали.
Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій  Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №240/6017/18.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 КАС України та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення частини другої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частиною першою статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
9) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до статті 383 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справах  №826/13512/18, № 2а/1570/8165/2011 та від 18 січня 2021 року у справі № 825/2228/18.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №240/6017/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	І.В. Желєзний В.М. Бевзенко  Я. О. Берназюк