Ухвала                                                                         
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 369/16143/18
провадження № 61-10471ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув письмові пояснення (доповнення) ОСОБА_1 до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча Владислава Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (далі - ТОВ «ОМОКС») звернулося до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 10 березня 2021 року в задоволенні позову ТОВ «ОМОКС» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ОМОКС» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «ОМОКС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 25/2/117/Ж-ИП від 28 грудня 2015 року 
в розмірі 347 025,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хіміч В. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/16143/18 та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області, зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.
08 липня 2021 року цивільна справа № 369/16143/18 надійшла до Верховного Суду.
29 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є доповненням дораніше поданої її представником ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
За змістом частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду 
від 26 травня 2021 року складено 27 травня 2021 року, тобто останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням вимог частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 28 червня 2021 року.
При цьому, як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.
Зважаючи на викладене, оскільки доповнення до касаційної скарги заявником подано до суду касаційної інстанції 29 липня 2021 року, тобто 
з пропуском установленого законом строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, письмові пояснення (доповнення) ОСОБА_1 до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча В. О., на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року підлягають поверненню.
Керуючись статтями 398, 390 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У прийнятті письмових пояснень (доповнень) ОСОБА_1 до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хіміча Владислава Олександровича, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав відмовити та повернути їх заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник