справа №2604/8820/12
головуючий у суді І інстанції Виниченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/10745/2021
 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
      3 серпня 2021 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та заяву про поворот виконання судового рішення, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі № 2604/8820/12 шляхом повернення заявнику належного йому нерухомого майна, яке було передане стягувачу ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією адресою площею 0,0600 га. кадастровий номер 3210600000:00:063:0076.
Вимоги заяви обґрунтовував тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 9 липня 2015 року було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З метою примусового виконання рішення суду 6 листопада 2015 року стягувачу був виданий виконавчий лист. Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року було скасоване та винесене рішення про стягнення меншої суми, ніж було зазначено в скасованому рішенні суду першої інстанції. Проте на час винесення постанови Київським апеляційним судом заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва було виконане шляхом передачі майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0600 га. ПАТ «Універсал Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості визначену в заочному судовому рішенні від 9 липня 2015 року, що підтверджується актом № 50262179 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем від 3 квітня 2018 року, та виданим на підставі нього свідоцтвом про право власності на ім`я ПАТ «Універсал Банк».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі №2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1  звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що передача нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 , відбулася саме при примусовому виконанні скасованого пізніше судового рішення. Фактично передане банку нерухоме майно було примусово стягнуто в порядку примусового виконання судового рішення. 
Зазначає, що оскільки рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, необхідно застосувати саме поворот виконання скасованого судового рішення суду, як це передбачено ст. 444ЦПК України.
22 липня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача АТ «Універсал банк» - Піхотенко А.С., в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без належного обґрунтування, не зазначив що саме має бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зазначає, що сума боргу значно перевищує суму реалізованого нерухомого майна і ймовірний поворот виконання рішення не відновить прав заявника, тому що банк змушений буде звернути стягнення на це майно в рамках нового виконавчого провадження, яке наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник - адвокат Потапова С.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник позивача ПАТ «Універсал банк» - адвокат Піхотенко А.С. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 9 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-2902/756-0225 від 28 вересня 2007 року станом на 18 лютого 2015 року у сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 20 212 295 грн 17 коп. (т. 4 а.с. 129-132).
На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 755/8820/15-ц від 18 листопада 2015 року, які стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пред`явлено до примусового виконання.
Постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року скасоване, ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість, у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн 54 коп.; суму дострокового стягнення кредиту, у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн 90 коп., відсотки, в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн 55 коп., та додаткові відсотки, в сумі 99,24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн 34 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість, у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн 54 коп.; суму дострокового стягнення кредиту, у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн 90 коп., відсотки, в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн 55 коп., та додаткові відсотки, в сумі 99,24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн 34 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с. 242-247).
До моменту винесення постанови Київським апеляційним судом виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва проводилось шляхом опису та реалізації на електронних торгах належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0600 га. кадастровий номер 3210600000:00:063:0076, що підтверджується Актом № 50262179 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 3 квітня 2018 року (т. 5 а.с. 114, 115).
Зі змісту зазначеного Акта державного виконавця убачається, що у зв`язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, на підставі заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» придбало вказане нерухоме майно за ціною 5 264 409 грн без ПДВ (з яких вартість незавершеного будівництвом житлового будинку становить 5 061 105,00 грн без ПДВ та вартість земельної ділянки 203 304,00 грн без ПДВ) в рахунок часткового погашення боргу.
На ім`я ПАТ «Універсал Банк» на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. видані свідоцтва від 23 квітня 2018 року за реєстровими № № 873, 874 на підставі Акту державного виконавця № 50262179 про реалізацію предмета іпотеки, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (т. 5 а.с. 116, 117).
Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання судового рішення не можливий, оскільки за скасованим рішенням суду проведена реалізація іпотечного майна в порядку виконання рішення про стягнення грошових коштів та видані свідоцтва про право власності не нерухоме майно, які не скасовані та є дійсними, при цьому рішенням суду апеляційної інстанції стягнута заборгованість у меншому розмірі, у зв`язку з чим у разі доведення обставин отримання банком майна на суму, що перевищує розмір стягнення за постановою Київського апеляційного суду, таке майно може бути витребувано на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання відповідного позову.
Колегія суддів апеляційного суду перевіряючи доводи апеляційної скарги дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначав, що рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року, а тому має відбутись поворот виконання судового рішення.
Разом з тим, як убачається із матеріалів справи рішенням суду першої інстанції було задоволено позов на суму 20 212 295,17 грн, апеляційний суд своєю постановою від 6 березня 2019 року зменшив розмір заборгованості, яка підлягала до стягнення у сумі 12 153 831,30 грн, що не припинило боргового зобов`язання.
Так, ПАТ «Універсал Банк» придбало предмет іпотеки (об`єкт незавершеного будівництва) за ціною перших торгів, а саме: у розмірі 5 264 409 грн в рахунок часткового погашення боргу.
Таким чином, сума боргу, яку має відшкодувати боржник стягувачу, перевищує суму від реалізації об`єкта нерухомості у виконавчому провадженні і ймовірний поворот виконання рішення не відновить прав заявника, та при цьому будуть порушені права стягувача на своєчасне виконання судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незгоди з оцінкою нерухомого майна, дій приватного виконавця, не можуть бути предметом доведення у цій справі. 
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
 
            Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.
        Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                     Т.О. Писана
 
Судді                                                                                  К.П. Приходько
 
                                                                                            С.О. Журба