Ухвала 
 
22 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 668/4773/14-ц
провадження № 61-236св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року позов задоволено. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 111 177,98 доларів США, що еквівалентно 1 067 386,43 грн заборгованості за кредитним договором та                           10 360,20 грн пені. 
Звернено стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення (кафе) загальною площею 125,8 кв. м, зокрема, приміщення № 1 загальною площею                  29,0 кв. м, приміщення № 2 загальною площею 1,0 кв. м, приміщення № 3 загальною площею 1,1 кв. м, приміщення № 4 загальною площею 8,5 кв. м, приміщення № 5 загальною площею 3,4 кв. м, приміщення № 6 загальною площею 1,1 кв. м, приміщення № 7 загальною площею 0,9 кв. м, приміщення № 8 загальною площею 2,1 кв. м, приміщення № 9 загальною площею 5,5 кв. м, приміщення № 10 загальною площею 2,9 кв. м, приміщення № 11 загальною площею 2,2 кв. м, приміщення № 12 загальною площею 68,1 кв. м, та земельної ділянки площею 0,0109 га, кадастровий номер 6510136900:24:002:0018, що розташовані на АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, визначеної незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході проведення виконавчих дій, задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , на загальну суму                      111 177,98 доларів США, що еквівалентно 1 067 386,43 грн, у тому числі:                           89 339,19 доларів США, що еквівалентно 857 718,76 грн - строкова заборгованість за кредитом, 11 689,3 доларів США, що еквівалентно 112 225,46 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 968,77 доларів США, що еквівалентно 9 300,87 грн - строкова заборгованість за процентами за користування коштами,                                                         9 180,72 доларів США, що еквівалентно 88 141,34 грн - прострочені проценти за користування коштами, 10 360,20 грн - пеню за період 16 липня 2013 року до                       17 березня 2014 року за несвоєчасно сплачені платежі за кредитом та процентами. 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 3 654,00 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» 243,60 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 12 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року  залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення після слів «за початковою ціною», словами: «на приміщення кафе - 1 717 486,00 грн, на земельну ділянку - 130 405 грн». У решті рішення залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Під час повторного розгляду справи, постановою Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року та постанову Херсонського апеляційного суду                              від 05 листопада 2019 року, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного суду від 05 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Суворовського   районного   суду   міста  Херсона.
Справа надійшла до Верховного суду у березні 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ  «Спектрум Ессетс») про залучення його як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до участі у справі задоволено.
Залучено ТОВ «Спектрум Ессетс» як правонаступника ПАТ «Фідобанк»  до участі у цій справі.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Є. В. Петров 
А. А. Калараш
О. С. Ткачук