ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2788/21                                             Головуючий у 1 інстанції - Васильченко І.П.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 липня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Василенка Я.М.,
суддів                                                  Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
                                                                                                        В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 70 % грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України від 28.08.2020 № 21/3/2-9/878-870, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 590, 00 грн.; оклад за військовим званням 1  480, 00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 5 535, 00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (71 %) - 11 789, 55 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 438, 50 грн.; премія (10 %) - 959, 00 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 70 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки Служби безпеки України від 28.08.2020 № 21/3/2-9/878-870, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 590,00 грн.; оклад за військовим званням - 1 480,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %) - 5 535, 00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (71 %) - 11 789,55 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1438, 50 грн.; премія (10 %) - 959, 00 грн., з урахуванням 100 % суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Служби безпеки України від 28.08.2020 №21/3/2-9/878-870 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно довідки Служби безпеки України від 28.08.2020 №21/3/2-9/878-870 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 % суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018, починаючи з 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення до пенсії, починаючи з 05.03.2019; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2010 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
З 01.01.2018 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 24.05.2018 № 21/3/2-18/157, що враховується для перерахунку пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, згідно якої розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій складається: посадовий оклад - 9 590, 00 грн., оклад за військовим (спеціальним) звання - 1 480, 00 грн., надбавка за вислугу років 50 % - 5 535, 00 грн., всього - 16 605, 00 грн.
Основний розмір пенсії 70 % грошового забезпечення (вислуга років 27), вид підвищення: згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50 % від підвищення; з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75 % від підвищення; з 01.01.2020 щомісячно 100 % від підвищення.
В подальшому, Службою безпеки України складено довідку від 28.08.2020 № 21/3/2-9/878-870 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою офіцер з особливих доручень ІІІ категорії ГУ ВКР Департаменту контррозвітки, станом на 05.03.2019, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», складеної на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії, згідно якої, грошове забезпечення позивача становить: посадовий оклад - 9 590, 00 грн., оклад за військовим званням - 1 480, 00 грн., надбавка за вислугу років (50 %) - 5 535,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (71 %) - 11   789, 00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) - 1 438, 50 грн., премія 10 % - 959, 00 грн., всього - 30 792, 00 грн.
Згідно листа Служби безпеки України від 28.08.2020 № 21/3/2-870 позивача повідомлено про направлення довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для перерахунку основного розміру пенсії.
Також, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо проведення перерахунку призначеного розміру пенсії починаючи з 01.04.2019 згідно довідки Служби безпеки України.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.10.2020 № 24819-25887/Б-02/8-2600/20 повідомлено, що Головне управління повернуло без виконання надіслану Службою безпеки України довідку про розмір грошового забезпечення, видану на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, відмовлено в задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії, зазначивши, що після визнання Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання судовим рішенням законної сили, в тому числі з 05.03.2019, не приймалося. Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції  з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, мотивував своє рішення тим, що оскільки підстави для перерахунку пенсії позивача виникли з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, то позивач має право на перерахунок його пенсії саме з дати набрання законної сили вищевказаним рішенням, а саме - з 05.03.2019, відтак слід зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 05.03.2019 пенсії відповідно до довідки Служби безпеки України від 28.08.2020 №21/3/2-9/878-870 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб». При цьому, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром пенсії, не підлягають задоволенню з огляду на їх передчасність.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що оскільки Конституційним Судом України визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення законодавства, якими був обмежений максимальний розмір пенсії, то в даному випадку позивач має всі законні підстави для перерахунку його пенсії без обмеження максимальним розміром.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).
За приписами частини 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ (в редакції Закону від 24.12.2015 № 911-VIII, чинній з 01.01.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740, 00 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740,00 грн.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 положення частини 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Виходячи з наведеного, з 20.12.2016 відсутня частина 7 статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відповідно до Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону набрав чинності з 01.01.2017, у частині 7 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
За таких обставин, протягом 2017 року стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
Згідно зі статтею 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», в редакції Закону України від 24.12.2015 № 911-VIII, чинній на час здійснення позивачу перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (у подальшому внесено зміни - по 31.12.2017), максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати 10 740,00 грн.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 24.12.2015 № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.
Отже, враховуючи, що частина 7 статті 43 Закону № 2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, то внесені Законом України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Крім того, слід враховувати те, що передбачені статтею 43 Закону № 2262-ХІІ обмеження пенсій максимальним розміром введені в дію Законом України від 24.12.2015 № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень Закон України від 24.12.2015 №  911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується лише до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 522/3049/17, від 15.04.2019 по справі № 127/4270/17.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду
З матеріалів справи не вбачається, та позивачем не доведено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві при відмові позивачу у здійсненні перерахунку пенсії застосовувались положення щодо обмеження максимального розміру пенсійних виплат на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 911-VIII та вищенаведених норм Закону № 3668-VI.
При цьому, стверджувати, що таке обмеження буде відповідачем застосовано, чи розмір пенсії після перерахунку підпадатиме до обмеження, наразі підстав немає, а отже, ці вимоги є передчасними і грунтуються на припущеннях позивача. Водночас, вирішувати спори на майбутнє суди не в праві, адже в адміністративному судочинстві захисту підлягають лише порушені права особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про  зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без обмеження максимального розміру, з огляду на їх передчасність.
Щодо доводів апелянта, що після скасування Постанови № 103 у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                          Василенко Я.М.
                                                     
Судді:                                                                                                    Ганечко О.М.

                                                                                                              Кузьменко В.В.