Справа № 991/3846/21
Провадження 1-кс/991/3906/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                         м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) в рамках кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 на майно ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна №  НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар №  НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт, накладений на вищезазначене майно, повинен бути скасований, виходячи з того, що відповідний обмежувальний захід характеризується надмірною тривалістю при відсутності доказів здійснення стороною обвинувачення дій, які б її виправдовували, оскільки вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_4 триває вже понад 8 місяців поспіль, та за цей час не отримано жодної інформації про те, чи були вжиті детективами НАБУ упродовж цих 8 місяців заходи, направлені на проведення технічного/експертного дослідження вмісту телефонів, що свідчить про необхідність здійснення слідчим суддею перевірки відповідних обставин. Вказав, що утримання належних ОСОБА_4 мобільних телефонів детективами НАБУ виходить за межі принципу дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, є свавільним порушенням її права власності.
В судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, представник особи, що звернулася із клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких зазначила, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що на виконання вимог ст. 174 КПК України адвокатом ОСОБА_3 не вказано у своєму клопотанні через яку саме з цих двох підстав ним подано таке клопотання, не наведено жодних доводів щодо необґрунтованого накладення арешту на майно чи щодо того, що на теперішній час відсутні підстави для його подальшого застосування; в свою чергу, вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони визнані речовими доказами відповідно до постанови детектива ОСОБА_6 від 01.10.2020 р. та мають важливе значення для сторони обвинувачення незалежно від часу, який минув з моменту вилучення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 триває, а вилучене та арештоване майно зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і скасування арешту та подальше повернення відповідних речових доказів володільцю може призвести до неможливості дослідження відомостей, які на них містяться, а також втрати чи пошкодження речових доказів, що суперечить такій меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначила, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для арешту належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, оскільки на даний час з вказаних телефонів не вдалося вилучити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, отже їх повернення може призвести до втрати чи знищення цієї інформації, а тому у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, розглянути клопотання без її участі у зв`язку із необхідністю участі в іншому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення представника особи, що звернулася із клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Щодо обґрунтованості накладеного арешту. 
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області своїм службовим становищем, які усупереч ст. ст. 84, 116, 122, 149, 150 Земельного кодексу України, діючи у змові з іншими особами в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» (ЄДРПОУ 3574225), що входить до складу агрохолдингу ТОВ «АВІС УкрАгро» (ЄДРПОУ 33227782), прийняли рішення внаслідок яких із державної власності безповоротно вибула особливо цінна земля на території Роменського району Сумської області загальною площею близько 2600 га, яка перебувала на праві постійного користування у державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «ДГ «Іскра») та державного підприємства «Дослідне господарство «Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (далі – ДП «ДГ «АФ Надія»), чим спричинено тяжкі наслідки державі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) накладено арешт на майно, що було вилучено 01.10.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання начальника юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 
- мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_7 та SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 ;
- ноутбук HP ProBook 47409 s/n: 2CE2310YXT.
Підставою арешту означеного майна став той факт, що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 згідно постанови старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01.10.2020, оскільки зазначені електронні цифрові носії та мобільні термінали систем зв`язку могли використовуватися ОСОБА_4 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, у ході їх огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, то це дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставин протиправного вилучення особливо цінних земель, які перебували на праві постійного користування у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та подальшої їх передачі в довгострокову оренду ТОВ «АФ «Довіра 2008» шляхом оформлення права власності на заздалегідь підшуканих осіб.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, необхідність арешту вищезазначених електронних цифрових носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду внаслідок обмеження власником доступу до них та необхідність подолання логічної системи захисту, зокрема, оглянути вміст мобільних телефонів Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 детективам не вдалося через те, що вони захищені системою логічного захисту у вигляді 6-ти значного код-пароля.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.
Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 (провадження № 1кс/991/8249/20) про накладення арешту на вищезазначені речі постановлена у відповідності до положень КПК України, що свідчить про обґрунтованість накладеного арешту.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.11.2020 року у справі № 991/9605/20 частково скасовано накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 року у справі № 991/8249/20 арешт, а саме: скасований арешт, накладений на мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_7 та сімкарткою ВФ Україна № НОМЕР_8 ; ноутбук HP Pro Book 47409 s/n: 2CE2310YXT.
Щодо стосується вимоги заявника про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 .
Слідчим суддею встановлено, що метою накладення арешту на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 , на яких встановлено пароль, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речового доказу, оскільки, враховуючи ту обставину, що володілець відповідного майна – ОСОБА_4 контактувала із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом огляду від 18.08.2020 р., складеного за результатом огляду інформації щодо користувача та вмісту поштової скриньки, яку використовує ОСОБА_4 , а також протоколом огляду від 17.09.2020 р., складеного за результатом огляду, зокрема, інформації, яка вилучена у ході тимчасового доступу у оператора, провайдера телекомунікацій щодо абонентського номеру, який використовує ОСОБА_4 , (вхідні/вихідні з`єднання), та з огляду на можливу причетність ОСОБА_4 до процесу незаконної передачі особливо цінних земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з урахуванням відмови власника майна надати пароль з метою розблокування вказаних мобільних телефонів, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування.
Відповідно до протоколу огляду від 05.10.2020 р., складеного за результатом огляду вилучених у ОСОБА_4 речей у ході обшуку 01.10.2020 р., вбачається, що мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 перебували на час огляду у ввімкненому стані та захищені системою логічного захисту у вигляді 6-ти значного код-пароля, та у зв`язку з тим, що код-пароль невідомий, подальший огляд провести не виявилось можливим.
Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування оглянути внутрішнє наповнення мобільного телефону Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільного телефону Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 не виявляється можливим через наявність логічного захисту у вигляді 6-ти значного код-пароля, який органу досудового розслідування не було надано власником відповідних мобільних терміналів систем зв`язку, що підтверджується протоколом обшуку від 01.10.2020 р., що свідчить про те, що обставини, які стали підставою для арешту належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, продовжують існувати.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що вказані мобільні телефони могли використовуватися ОСОБА_4 для підтримання зв`язку із особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення перевіряється у цьому кримінальному провадженні, що дає підстави для висновку, що ці речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнання такого майна речовим доказом відповідно до постанови детектива від 01.10.2020, з огляду на те, що з вказаних мобільних телефонів не вдалося вилучити інформацію, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що передача вказаних мобільних терміналів систем зв`язку володільцю майна на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може свідчити про ймовірність таких випадків як пошкодження, знищення вказаного майна, інших негативних обставин, може призвести до втрати чи знищення інформації, яка міститься у належних ОСОБА_4 мобільних телефонах.
Таким чином, з урахуванням необхідності подолання шифрування та систем логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність подальшого арешту вказаних мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у проведенні експертного дослідження, подальшому наданні зазначених речей відповідним спеціалістам з метою подолання логічного захисту у вигляді пароля.
Разом з цим, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а отже скасування арешту належних ОСОБА_4 мобільних телефонів може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначених мобільних терміналів систем зв`язку у кримінальному проваджені № 52019000000000585 від 15.07.2019 наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту на мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою ВФ Україна № НОМЕР_2 та мобільний телефон Iphone A1778 IMEI: НОМЕР_3 з SIM-картою Київстар № НОМЕР_4 наразі відсутні.
В свою чергу, доводи заявника, викладені у клопотанні, в тому числі щодо досить тривалого періоду, протягом якого діє таких захід забезпечення як арешт належних ОСОБА_4 мобільних телефонів, не спростовує висновку про обґрунтованість накладеного арешту, та що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештовані мобільні телефони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
       
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7