УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/659/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С.К., Случ О. В.,  
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 (суддя Корсун В.Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (Широбокова Л.П. - головуючий суддя, судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) у справі
за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 
2) Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД"
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі,
(у судовому засіданні взяла участь прокурор Костюк О.В.)
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області    та до    Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД" про визнання наказів і договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, який містить наступні вимоги:
-    визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 19.09.2014 №8-384/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду";
- визнати недійсним договір оренди землі від 22.10.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області та ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 2325280400:06:002:0014, площею 30,7597 га, на території Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області.
Позов мотивований тим, що спірна земельна ділянка була передана в оренду з порушенням статей 1, 2, 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №973-IV) оскільки: 1) ОСОБА_1 окрім спірної земельної ділянки одержав одночасно декілька земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території різних сільских рад, а не єдиним масивом; 2) ГУ Держгеокадастру не було належним чином перевірено відповідність заяви ОСОБА_1 визначеним законом критеріям для отримання земельних ділянок поза конкурсом, зокрема наявності трудових та матеріальних ресурсів для ведення фермерського господарства. При цьому ОСОБА_1 також є директором ПСП "Дом", яке має в оренді велику кількість інших земельних ділянок, що свідчить про зловживання правом позаконкурсного отримання земельних ділянок в оренду, без проведення земельних торгів, з метою фактичного використання цих земельних ділянок ПСП "Дом". Незаконна передача в оренду спірної земельної ділянки завдає шкоди економічним інтересам держави, адже внаслідок порушення встановленого порядку реалізації права оренди землі на конкурентних засадах бюджетом недоотримана орендна плата за землю.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/659/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, аргументовано тим,  що прокурором доведені підстави представництва інтересів держави. Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області при винесені спірного наказу було порушено порядок, визначений Законом України «Про фермерське господарство»  щодо надання земельних ділянок громадянам для ведення фермерського господарства, що згідно з ст. 152 ЗК України, ст. 21, 393 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх незаконними (недійсними) та скасування, а також, виходячи з приписів ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України для визнання недійсним спірного договору оренди землі. Судом також зазначено на правомірність звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави та визнані поважними причини пропуску строку позовної давності при зверненні з даним позовом до господарського суду, оскільки первісно заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з позовом про визнання наказу незаконним, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки у межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, а подання даного позову до Господарському суду Запорізької області у березні 2020 року, тобто з пропуском позовної давності, обумовлено закриттям Верховним Судом провадження у справі № 328/2457/17.
Фермерське господарство "ДОМ-ЛЕНД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Підставами касаційного оскарження, з урахуванням заяви щодо усунення недоліків касаційної скарги, є пункти 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України. 
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц.
Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник стверджує, що суди не дослідили питання щодо порушення підсудності прокурором при зверненні із позовом та не застосували правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17. Позовна вимога щодо визнання недійсним спірного договору стосується фізичної особи - ОСОБА_1 , однак останній не залучений до участі у розгляді справи. 
Крім того, заявник зазначає, що прокурором не доведена наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах, зокрема всупереч статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не надано доказів повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про подання позову до суду. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 908/659/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "ДОМ-ЛЕНД".
Водночас колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу №  925/1133/18 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду убачається, що справа передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі №     908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
Прокурор при зверненні з позовом у справі №  925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №  925/1133/18 вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №  908/659/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  справи №  925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 908/659/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ