Справа №991/5947/21
Провадження №11-сс/991/561/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року                                                                        місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого – судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 скаргу   ОСОБА_6  на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), повернуто особі, яка її подала.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_6 . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР дані про скоєні щодо нього злочини посадовими особами, зазначеними у його заяві, а також поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію рішення, що оскаржується, він отримав 09.09.2021.
Посилається на такі обставини.
Слідчий суддя не врахував, що він оскаржував не дії слідчого, провадження до якого навіть не дійшло, а бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, терміну на оскарження якої не існує. Також слідчий суддя не надав оцінки тому, що ОСОБА_6 не було повернуто матеріали за його заявою. Із огляду на це, вважає, що ухвала від 31.08.2021 не відповідає вимогам закону та порушує його права.
Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин неприбуття не повідомив. 
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі представника НАБУ. 
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, що аналогічні її доводам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді – протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У ч.5 ст.115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. 
Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із ч.1 ст.117 КПК України слідує, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя постановив 31.08.2021 ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 без виклику останнього. Копію зазначеного судового рішення ОСОБА_6 отримав 09.09.2021, а 13.09.2021 – звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
Оскільки ухвалу постановлено слідчим суддею 31.08.2021 без виклику ОСОБА_6 , перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочався з дня наступного після отримання ним копії такого рішення, а саме 10.09.2021, та мав закінчитись 14.09.2021. Враховуючи, що останній звернувся до апеляційного суду 13.09.2021, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Також у цьому провадженні встановлено такі обставини.
11.08.2021 ОСОБА_6 звернувся із заявою до НАБУ про вчинення Генеральним прокурором, прокурорами та слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. 
Листом №11-225/25144 від 16.08.2021 НАБУ повідомило про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Із змісту листа НАБУ вбачається, що заява ОСОБА_6 від 11.08.2021 зареєстрована 11.08.2021 за №Д-10122.
31.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга   ОСОБА_6  на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. 
Зі змісту скарги вбачається, що 11.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення Генеральним прокурором, прокурорами та слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, яке полягає у неналежному, на його думку, здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у наведених у заяві кримінальних провадженнях, прийнятті незаконних постанов про закриття кримінального провадження, не повідомленні заявника про прийняті рішення та з інших питань. 
Посадовими особами НАБУ відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6  внесено не було.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Із огляду на приписи ч.1 ст.214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до ЄРДР у цьому випадку становить до 12.08.2021 включно, а з 13.08.2021 розпочинається бездіяльність. Тому відповідно до ст.304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, закінчився 25.08.2021.
Скарга на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана ОСОБА_6 . Вищому антикорупційному суду 31.08.2021, тобто з пропуском передбаченого законом строку, і заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення йому пропущеного строку. Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України передбаченого, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що не існує строку (терміну) на оскарження бездіяльності НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не ґрунтуються на вимогах закону та визнаються колегією суддів неприйнятними.
У ч.5 ст.115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 подав до НАБУ 11.08.2021, а скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ до Вищого антикорупційного суду – 31.08.2021, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку, оскільки такий, враховуючи, що 23-24.08.2021 були неробочими днями, закінчився 25.08.2021 – наступного за ними робочого дня.
Із ч.1 ст.117 КПК України слідує, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак, ОСОБА_6 не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючу вищевказане, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Крім того, згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Із наведеного слідує, що застосування слідчим суддею положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України не порушує прав ОСОБА_6 щодо доступу до суду. 
Крім того, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неповернення НАБУ матеріалів за його заявою про кримінальне правопорушення, так як вимоги щодо повернення таких у скарзі, поданій 31.08.2021, не ставились, а слідчим суддею вирішувалось лише питання щодо дотримання строків на оскарження.
У зв`язку з викладеним необґрунтованим є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, згідно з ч.3 ст.407 КПК України, має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді – без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2021 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                         ОСОБА_2 

Судді:                                                                                 ОСОБА_3 

                                                                                        ОСОБА_4