КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №759/5475/2021                                         Головуючий у І інстанції -Бабич Н.Д.
апеляційне провадження №22-ц/824/10800/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
15 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О.,  Шебуєва В.А.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 
              
                                                                 встановив:
 
        09.03.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
      Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року позов залишено без розгляду.
      Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки підстав для залишення позову без розгляду не було, так як в заяві просила його розгляду за її відсутності.  
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання 20.05.2021 року та 31.05.2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.
Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно матеріалів справи, разом з позовом ОСОБА_1   подала письмову заяву  про розгляд її позову без її участі (а.с. 5), а також таку саму заяву вже після відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи (а.с. 27).
Явка позивачки судом обов`язковою не визнавалась.
За таких обставин, за наявності заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, підстав  залишати позов без розгляду у суду не було.
Враховуючи викладене відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -
                                                       постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
  Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
   
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Суддя-доповідач                                                          В.В. Гуль
 
Судді                                                                              Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                         В.А. Шебуєва