Ухвала
 
07 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 761/11950/20
провадження № 61-18081св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С.,  
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),                 Ткачука О. С.,
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал банк»,
відповідач - КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , 
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву  ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ «Універсал банк» до КРЕСТОН ЕСОУШИІТС ЛТД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Універсал банк» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишено без змін.
11 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року.  
Вивчивши заяву  ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз заяви ОСОБА_1  про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 рокусвідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Тому у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               В. С. Висоцька
 
Судді:                                                                                                           А. І. Грушицький 
 
                                                                                                                      І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                      Є. В. Петров
 
                                                                                                                      О. С. Ткачук