Постанова
Іменем України
 
25 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 142/536/20
провадження № 51-1546 км 21
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12016020260000040 від 01 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Зміст судових рішень івстановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 12016020260000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки визначених вказаною нормою правових підстав для цього не було. Так, слідчими органами та органами прокуратури не були надані, а судами першої та апеляційної інстанцій не витребувані матеріали кримінального провадження для надання належної правової оцінки відомостей щодо відсутності підозрюваних осіб та неможливості їх встановлення. Також зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального закону місцевим судом її не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання прокурора, чим порушені процесуальні права як потерпілої у кримінальному провадженні, а висновок апеляційного суду щодо її необов`язкової участі, вважає необґрунтованим.  
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор вважала, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими, а тому просила скасувати оскаржувані судові рішення.
Потерпіла ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилася, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від неї не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Статтею 356 КК України встановлена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК Українизазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ст. 356 КК України, складає 2 роки.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 
30 липня 2020 року, до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 29 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_6 , жительки с. Кулик Піщанського району Вінницької області про те, що протягом двох років і по теперішній час на земельній ділянці, що належить їй та де ростуть фруктові дерева в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, невідомі особи за вказівкою директора ПрАТ «Сад України» здійснили порубку фруктових дерев у кількості 500 штук. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте особу, яка вчинила вказане правопорушення встановлено не було. 
Згідно рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року ПрАТ «Сад України» заборонено використовувати земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрашківської сільської ради Піщанського району № 78 площею 0,9981 га та АДРЕСА_1 площею 1,2268 га, що за державними актами ЯО № 554193 і ЯО № 5596999 належать ОСОБА_6 ; витребувано у ПрАТ «Сад України» вказані земельні ділянки та повернуто їх ОСОБА_6 ; заборонено ПрАТ «Сад України» чинити перешкоди, у будь-який спосіб, при проведенні геодезичних робіт з виносу меж земельних ділянок, зазначених в державних актах ЯО № 554193 і ЯО № 559699, в натурі (на місцевості).
Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено. 
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про закриття кримінального провадження за яким ставиться питання, оскільки не зазначено фактичні обставини вчиненого самоправства, що встановлені органами досудового розслідування, в чому воно полягало, а також про заподіяння значної шкоди інтересам власника.
Разом з цим, за скаргою ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016020260000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року була скасована з підстав не вжиття слідчим усіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, невиконання необхідних та можливих дій, направлених на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 
Крім цього, ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року слідчому СВ Піщанського СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих порубку фруктових дерев на земельних ділянках з кадастровими номерами № 0523381400:03:002:0301 та № 0523281400:40:001:0480 у період з січня по квітень 2016 року (наряди на виконання робіт, подорожні листи на вивіз деревини, документи по оприбуткуванню деревини на склад, нарахування заробітної плати наряду за працю по порубці фруктових дерев), що знаходяться у володінні ПрАТ «Сад України», яке розташоване за адресою: 
АДРЕСА_2 , з можливістю їх тимчасового вилучення та виготовлення копій.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів стосовно незаконної порубки та викорчування адміністрацією ПрАТ «Сад України» дерев на земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності, та проведення належного досудового розслідування за вказаним фактом, в тому числі зазначала про необхідність перекваліфікації кримінального провадження на ст. 194 КК України.
Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду від 09 вересня 2020 року, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідної оцінки щодо виконання чи невиконання вищезазначених ухвал слідчих суддів та тверджень потерпілої ОСОБА_6 про умисне знищення фруктових дерев на її земельній ділянці з урахуванням Акту ПрАТ «Сад України» 
на списання багаторічних насаджень від 09 листопада 2015 року, не підписаного одним із шести членів комісії – ОСОБА_7 , судом надано не було, на що не звернув уваги й суд апеляційної інстанції.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. 
Як вбачається із матеріалів провадження, після надходження до суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року було призначено підготовче судове засідання на 14 годину 09 вересня 2020 року, при  цьому зазначено, що про час та місце його проведення необхідно повідомити прокурора (а. п. 5). 
В ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_6 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 314 КПК України, Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 23 грудня 2020 року, спростовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , дійшов безпідставного висновку, що участь потерпілої під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не є обов`язковою, оскільки остання взагалі не була повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, під час розгляду провадження суди першої і апеляційної інстанцій допустили порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість постановлених судових рішень, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування таких рішень.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що рішення місцевого суду, залишене без змін апеляційним судом, про закриття кримінального провадження № 12016020260000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. 
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3