СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.                                                                            Справа № 905/991/19  
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
та представників сторін:
позивача – Корюк В.І. (довіреність б/н від 28.12.2020, посадова інструкція №17-01-02-473);
відповідача – Рабко Т.О. (свідоцтво серії ДН №4984 від 28.02.2018, довіреність №140/20 від 27.10.2020);
третьої особи – не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вх.№1864Д/1-43) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Сковородіна О.М., суддя Величко Н.В., повний текст додаткового рішення складено 24 травня 2021 року) у справі №905/991/19,
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", м. Маріуполь Донецької області,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ARES SHIPPING MARITIME LTD (Seychelles, 80 Broad Street, Monrovia, Liberia),
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії державного Підприємства “Адміністрація морських портів України”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Шіппінг” про стягнення заборгованості в сумі 8589,68 дол. США, що становить 225049,61 грн. за рахунком 564-В, виставленим за криголамні роботи, які відбулися в період входу судна AMCA до акваторії морського порту Маріуполь. 
Ухвалою суду від 10.10.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ARES SHIPPING MARITIME LTD (Seychelles, 80 Broad Street, Monrovia, Liberia).
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 у справі №905/991/19 у задоволенні позовних вимог ДП “Адміністрація морських портів України” відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/991/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Шіппінг” про розподіл судових витрат задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Шіппінг” витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6651,75грн, витрати по нотаріальному перекладу судових документів у сумі 3005,76грн.
Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/991/19 в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6651,75 грн. і ухвалити нове рішення, відповідно до якого зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест - Шіппінг” на послуги правової допомоги, які підлягають стягненню з ДП “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії ДП “АМПУ”, виходячи з критерію обґрунтованості та виправданості їхнього розміру. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною, необґрунтованою та неспівмірною.
23.06.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/991/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №905/991/19 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26 липня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.
Від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вх.№8135 від 16.07.2021) надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року, у зв`язку з відпустками судді Гетьмана Р.А. та судді Склярук О.І. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №905/991/19 задоволено клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/991/19 в режимі відеоконференції.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (вх.№7887 від 12.07.2021) надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №905/991/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/991/19 в режимі відеоконференції.
12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7888), в якому він вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання 26.07.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник ДП "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Також, в судове засіданні в режимі відеоконференції з`явився представник "Метінвест-Шіппінг",який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити додаткове рішення в силі.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши присутніх в судовому засіданні уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Маріупольської філії державного Підприємства “Адміністрація морських портів України”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Шіппінг” про стягнення заборгованості в сумі 8589,68 дол. США, що становить 225049,61 грн. за рахунком 564-В, виставленим за криголамні роботи, які відбулися в період входу судна AMCA до акваторії морського порту Маріуполь. 
Ухвалою суду від 10.10.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ARES SHIPPING MARITIME LTD (Seychelles, 80 Broad Street, Monrovia, Liberia).
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Шіппінг” у відповідності до вимог ст.124 ГПК України разом із відзивом надало суду попередній розрахунок витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Сума за розрахунком складає 27582,03 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 у справі №905/991/19 у задоволенні позовних вимог ДП “Адміністрація морських портів України” відмовлено.
Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест – шіппінг” 6651,75грн витрат на професійну правову допомогу та 3005,76грн витрат, пов`язаних із нотаріальним перекладом судових документів.
Як свідчать матеріали справи, 16.03.2018 між Адвокатським об`єднанням “Всеукраїнська адвокатська допомога”  (адвокатське об`єднання)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест – Шіппінг” (Клієнт) укладено договір №МШ АО 01 про надання юридичних послуг (правової допомоги).
За умовами даного договору Клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта та в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Відповідно до п.5.2 Клієнт відшкодовує витрати Адвокатського об`єднання, понесені у зв`язку з виконанням покладених клієнтом завдань, вартість яких попередньо узгоджена із Клієнтом.
Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (актів прийому – передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядках та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням.  Акт надання послуг (акт прийому – передачі послуг) оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим Договором (п.5.3 Договору). 
Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018 року.
Додатковою угодою №2 від 14.06.2019 Сторони Договору внесли зміни до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01  від 16.03.2018р, зокрема визначили порядок оплати юридичних послуг Адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) та узгодили вартість послуг; порядок оплати гонорару і порядок приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги).
Пунктом 9 Угоди передбачено, дана Додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання і скріплення печатками і є невід`ємною частиною Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16 березня 2018р.
12 вересня 2019 року між Адвокатським об`єднанням “Всеукраїнська адвокатська допомога” та відповідачем  укладено додаткову угоду №5, за якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) за позовними вимогами, які роз`єднані у справі 905/991/19, шляхом виділення у п`ять самостійних позовних проваджень :№905/1601/19, №905/1602/19, №905/1603/19, №905/991/19.
Додатковими Угодами №7 від 31 жовтня 2019р та № 8 від 30 грудня 2020 року сторони подовжили дію договору, остаточно визначивши строк його дії до 31.12.2021.
Згідно пункту 1 акту №1 приймання – передачі наданих послуг за Додатковими угодами №2 від 14.06.2019 та №5 від 12.09.2019 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до Додаткових угод №2 від 14.06.2019 та №5 від 12.09.2019 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги.
Вартість послуг Адвокатського об`єднання за цим Актом приймання – передачі послуг становить 6651,75грн (п.2 акту), за послуги, які були надані об`єднанням протягом жовтня 2020 року та з урахуванням гонорару складності справи та складається з таких послуг та витрат:
- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції -480,25грн;
- перевірка та підготовка документів – 480,25грн;
- складання додаткових пояснень по справі – 1440,75грн;
- участь у судових засіданнях суду першої інстанції  – 2000грн;
- гонорар за складність справи – 2250,50грн (1% від ціни позову).
Також, до матеріалів справи відповідач, в підтвердження понесених витрат надав копію платіжного доручення №426087 від 29 березня 2021р на суму 40384,53 грн. призначенням платежу якого є (мовою оригіналу): “оплата за правову помощь”.
Задовольняючи заяву ТОВ “Метінвест – Шіппінг” про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав про їх розумність та доцільність для даної справи, співмірність витрат на послуги адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг)
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою, відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 6651,75 грн. у зв`язку з розглядом даної справи.
Крім того, відповідач просить стягнути з позивача витрати по нотаріальному перекладу в сумі 3005,76 грн. Проте, додаткове рішення в цій частині сторонами не оскаржується та, відповідно до статті 269 ГПК України, колегією суддів не переглядається.
Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).
Щодо доводів апелянта про неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).          
До матеріалів справи відповідачем надано детальний опис наданих послуг в суді згідно з договором №МШ АО 01 від 16.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги).
Позивач зазначає у своїй апеляційній скарзі, що вивчення та оцінка матеріалів справ представником відповідача проводилися одночасно та витрачення цілих 10 годин не може відповідати дійсності, тим паче розумності та співмірності затраченого часу та викладених доводів у поясненнях.
Посилаючись на те, що додаткові пояснення Відповідача не містять ґрунтовного аналізу норм права, позивач водночас не зазначає, яка кількість опрацьованих нормативно-правових актів та посилань на норми законодавства є, на його думку, достатньою та скільки для цього потрібного часу при підготовці таких пояснень.
Посилання позивача і порівняння з іншими аналогічними справами не має відношення до даної справи. Обсяг і розмір послуг підтверджені наданими до матеріалів справи доказами.
Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не здійснювалось системного аналізу судової практики по категорії справ зі схожих правовідносин, однак це спростовується фактичним наданням Відповідачем роздруківок з ЄДРСР постанов ВС з подібних правовідносин. Крім того, вартість витрат на правову допомогу за участь у судовому засіданні є фіксованою та не залежить від його тривалості.
Враховуючи зазначене, позивачем не доведено, що розрахунок Відповідача не узгоджується з вищезазначеними критеріями визначеними ст. 126 ГПК України- тоді як обов`язок такого доведення згідно з ч.6 ст.126 ГПК України в даному випадку покладено саме на позивача.
Колегією суддів враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів ТОВ “Метінвест – Шіппінг” у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.
Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.
Позивачем не доведено неспівмірності витрат, стягнутих з позивача на користь відповідача додатковим рішенням суду першої інстанції, а зводяться лише до його незгоди зі стягненням 6651,75 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6651,75 грн. є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх вимог. 
З урахуванням меж перегляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ в особі Маріупольської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі №905/991/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.07.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко